Решение по делу № 11-25/2023 от 29.06.2023

Дело №11-25 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня      2023 г.                                         г.Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

      ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области    с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусарова Романа Алексеевича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области    от 12.05.2023 года,     заявление о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что в платежном документе отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления.

Заявителем на определение мирового судьи подана частная жалоба,    в которой он просит определение отменить, полагая, что мировой судья пришел к ошибочным выводам, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение с отметкой банка о списании, которое, как полагает заявитель, является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, при этом существующие нормы не содержат правила обязывающего указывать при оплате государственной пошлины конкретного должника. Государственная пошлина уплачена, суду представлен документ отвечающий всем требованиям.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины, не содержащее указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, находит основания согласился, что отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гусарова Р.А., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и имеется достаточность сведений в графе назначения платежа, поскольку указано, что уплачена госпошлина за выдачу заявления о выдаче судебного приказа, и оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имеется, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм и не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя в частной жалобе на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов, в том числе, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридического действия, мировой судья обоснованно выдвинула требования указания в графе "назначение платежа" анкетных данных лица, с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности которого, обращается взыскатель.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа повторно при устранении нарушений в части оплаты требований судебного приказа государственной пошлиной в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 -ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

        Определение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусарова Романа Алексеевича    задолженности по договору займа– оставить без изменения, а поданную частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:       подпись

Копия верна:

                    Судья:                                                      Е.В.Сергеева

                   Секретарь: