Решение по делу № 22-5839/2021 от 16.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...    Судья: Жигиль Е.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного Трофимова А.Ю.,

защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного Трофимова А.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Трофимов Андрей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-    по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разрешен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Трофимову А.Ю. в срок лишения свободы время задержания <дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Трофимова А.Ю. и адвоката Иванова А.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении Трофимову А.Ю. наказания подлежали учету в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Трофимов А.Ю. с начала производства по делу давал подробные, последовательные показания, на которых основана формулировка итогового обвинения, а также принес извинения потерпевшему, оказывал помощь в восстановлении православного храма, то есть принял меры по заглаживанию вреда потерпевшему и компенсации вреда, причиненного интересам общества.

Приходит к выводу о том, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств исправление Трофимова А.Ю. возможно без реальной изоляции его от общества.

В возражениях прокурор Канаев Т.Ш. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда Трофимов А.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в период времени с 00-30 до 01-10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Трофимова А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Трофимов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Трофимова А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Трофимов А.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Трофимова А.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении Трофимову А.Ю. наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Трофимова А.Ю. и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, подтверждения не нашли. Признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке сами по себе не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, Трофимовым А.Ю. каких-либо сведений, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены ранее не известные правоохранительным органам и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не сообщалось.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суду первой инстанции сведений о принятии Трофимовым А.Ю. таких действий представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Показания свидетеля свидетель 1 об оказываемой Трофимовым А.Ю. добровольной помощи в восстановлении храмов были учтены судом при назначении наказания как данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако законных оснований для признания этого обстоятельства как смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Доводы стороны защиты о принесении Трофимовым А.Ю. извинений потерпевшему об их наличии не свидетельствуют.

Тщательно проанализировав данные о личности Трофимова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оценив всю совокупность данных о личности Трофимова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности как назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, так и применения к нему условного осуждения.

Назначенное Трофимову А.Ю. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Трофимову А.Ю. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также порядок зачета в срок лишения свободы Трофимову А.Ю. времени его задержания определены судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.58,72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Трофимова Андрея Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесени.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья