Решение по делу № 33-1689/2017 от 31.01.2017

Судья: Седякина И.В. 33-1689/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калиева А.О. к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании действительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Калиева А.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ПАО «Дальневосточное морское пароходство» - Галюк О.В., судебная коллегия

установила:

Калиев А.О. обратился в суд с иском ПАО «Дальневосточное морское пароходство», просил признать действительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за № о назначении помповым машинистом т/х «Н. Кудаковский», признать недействительным приказ АООТ «Дальневосточное морское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на т/х «Н.Кудаковский» помповым машинистом-матросом, обязать ответчика выдать справку, уточняющую особый характер работы или особые условия труда, с указанием работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помпового машиниста плавбункеровщика «Николай Кудаковский» и справку с подтверждением занятости не менее 80% рабочего времени помповым машинистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением УПФР по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в специальный стаж работы не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «помповый машинист», поскольку в справке, уточняющей особый характер работы или особые условия труда, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в данный период он работал помповым машинистом-матросом. Письмом ПАО «ДВМП» от ДД.ММ.ГГГГ № ему разъяснено, что в его трудовой книжке произведена неверная запись о назначении на судно т/х «Николай Кудаковский» помповым машинистом. Одновременно ответчиком в его адрес были направлены: выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ксерокопия личной карточки и ксерокопия карточки «Кадры флота», в которых указаны разные номера одного и того же приказа.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калиев А.О. просит об отмене решения, указывает, что о нарушении трудовых прав ему стало известно после рассмотрения представленных документов пенсионным органом и получения решения Управления ПФР по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии. Кроме того, суд не учел, что номер оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует номеру приказа в трудовой книжке и в карточке «Кадры флота», где имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в личной карточке - ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Калиев А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ПАО «Дальневосточное морское пароходство» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, Калиев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ранее -Дальневосточное ордена Ленина и Октябрьской революции морское пароходство, АООТ «Дальневосточное морское пароходство», ОАО «Дальневосточное морское пароходство»).

Согласно трудовой книжке Калиева А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на т/х «Н. Кудаковский» в качестве помпового машиниста.

Из справки, уточняющей особый характер работы или особые условия труда, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Дальневосточное морское пароходство», следует, что в спорный период истец работал помповым машинистом-матросом плавбункеровщика «Николай Кудаковский» (служебно-спомогательный флот).

Согласно приказу АООТ «Дальневосточное морское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № Калиев А.О. назначен на т/х «Николай Кудаковский» в должности помпового машиниста-матроса 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы Калиева А.О. о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на должность помпового машиниста-матроса на т/х «Николай Кудаковский», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании совокупности собранных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным данного приказа не имеется. Доказательства о фактическом исполнении истцом обязанностей помпового машиниста в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока.

По делу установлено, что справка, уточняющая особый характер работы или особые условия труда, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в спорный период истец работал помповым машинистом-матросом, а не помповым машинистом, была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Заявление Калиева А.О. о подложности (фальсификации) представленных стороной ответчика доказательств, поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: