Решение по делу № 2-1544/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1544/2015                                                                                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ответчиком Михайловым А.Н. был заключен договор займа №№. По условиям указанного договора КПКГ «<данные изъяты>» предоставляет денежные средства ответчику в размере № рублей под № в месяц, ответчик обязуется своевременно погашать займы согласно графику. Всего по договору займа ответчик оплатил два платежа, из них ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей пошли на погашение основного долга и процентов за пользование займом в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей пошли на погашение основного долга и процентов за пользование займом в размере № рублей. Однако ответчик в нарушение условий указанного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет. Они неоднократно обращались к ответчику как с устными, так и с письменными претензиями о необходимости погашения долга, однако ответчик указанные требования злостно игнорирует. Истец просит взыскать основной долг в размере № рублей, пени в размере № рублей, штраф в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рубля.

Представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» Воронцов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Михайлов А.Н., в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту его регистрации. Ответчик Михайлов А.Н. за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, повестка, направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» и заемщик Михайлов А.Н. заключили договора займа №№ на сумму № рублей под № в месяц сроком на № месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Условия договора займа определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что ответчик Михайлов А.Н. получил из кассы КПКГ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.1, п.1.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ «<данные изъяты>» передает заемщику Михайлову А.Н. денежные средства в сумме № рублей сроком на № месяца.

В соответствии п. 3.1 договора за пользование займом заемщик Михайлов А.Н. уплачивает кооперативу проценты из расчета № в месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из искового заявления, следует, что ответчик в счет погашения основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ внес всего №, в счет погашения процентов за пользование займом - №

Доказательств о своевременной уплате денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку срок возврата займа истек, ответчиком доказательств возврата оставшейся части суммы займа, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере № рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика Михайлова А.Н. пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.2 всех договоров займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком по договорам займа допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Размер пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет № рублей.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа в настоящее время отсутствует, на момент обращения с иском в суд составляла № рублей, размер пени при этом составляет № рублей. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, и удовлетворяет требования ответчика, уменьшив размер неустойки по договору займа №№ до № рублей.

Оснований для взыскания штрафа по договорам займа не имеется, поскольку указанный штраф также является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и несение двойной ответственности законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Михайлову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Михайлову А.Н. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Л.М. Андреева