Решение от 28.06.2022 по делу № 33-2804/2022 от 06.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года по делу № 33-2804/2022

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2 - 229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Платунова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления Платунова А.В. к МУП «Водоканал» о возложении обязанности выдать акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платунов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возложении обязанности, указав, что в ходе проведенного 11.11.2021 обследования системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире истца представителями МУП «Водоканал» и ООО «СемиГрад» было установлено, что после выполнения ряда работ имеется техническая возможность установки прибора учета холодной воды в квартире, о чем составлен соответствующий акт. С данным актом истец не согласен, поскольку для установки прибора учета необходимо проведение работ по реконструкции. Просил суд обязать ответчика выдать акт обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истца по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платунов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что экспертное заключение от 04.04.2022 № № следует принять только в части общего описания, результатов замеров, фотофиксации и оценки работоспособности внутриквартирной системы ХВС, а также перечня операций по установке прибора учета и вывода о необходимости их проведения. Разъяснение положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 № 485 и выводы, сделанные на их основе, следует считать частным мнением эксперта ФИО1 Кроме того, специализация эксперта ФИО1 не связана с установкой прибора учета. На представленных ООО в качестве доказательств фотографиях из квартир № 5 и № 11 приборы учета установлены после выполнения работ по реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка по доверенности Лукина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платунов А.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Платунова А.В., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует из следует и судом установлено, что Платунов А.В. является собственником квартиры № № дома № № по <адрес> (л.д.14).

13.10.2021 Платунов А.В. обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о выдаче ему акта обследования внутриквартирного оборудования на предмет установления в его квартире отсутствия технической возможности установки прибора учета холодной воды (л.д.15).

11.11.2021 МУП «Водоканал» в лице специалиста Пойловой Н.С. в присутствии собственника жилого помещения – Платунова А.В. и представителя ООО «СемиГрад» Гребёнкиной Л.Г. проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт и установлена техническая возможность установки индивидуального прибора учета без дополнительных организационно-технических мероприятий. В данном акте указано особое мнение Платунова А.В.: «Согласно п.2 п.п. «а» Приказа Министерства строительства и ЖКХ № 485/пр от 28.08.2020 установка прибора учета невозможна без реконструкции существующего внутриквартирного оборудования, что означает отсутствие технической возможности установки прибора учета холодной воды» (л.д.13).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт обследования и обоснованность составления акта.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 31.01.2022 по его инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО2 (л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта ООО2 № № от 04.04.2022 техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца Платунова А.В. по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, имеется (л.д.79-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Подвергая сомнению обоснованность обжалуемого решения, истец фактически оспаривает заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в судебном экспертном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено документами о его квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта. Заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, обоснованные проведенным исследованием.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при ее производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022.