Решение по делу № 33-8994/2023 от 12.07.2023

Судья Сенькина Е.М. №33-8994/2023

24RS0056-01-2015-003664-73

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению Фролова С.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Болдаева И.М. к Фролову С.А. о возмещении вреда

по частной жалобе Фролова С.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Фролова С.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Болдаева И.М. к Фролову С.А. о возмещении вреда»,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.03.2016 года на основании исполнительного документа ФС № от 21.03.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-5549/2015 по иску Болдаева И.М. к Фролову С.А. о возмещении вреда, в связи со смертью взыскателя.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не установлено, было ли открыто наследственное дело, не получена информация о наследниках умершего взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что на основании исполнительного документа ФС № от 21.03.2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по иску Болдаева И.М. к Фролову С.А. о возмещении вреда, ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 29.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №

Отказывая в принятии заявления Фролова С.А. о прекращении исполнительного производства, судья исходил из того, что <дата> Болдаев И.М. умер, при этом установленные судебным актом права требования могут перейти к его правопреемникам, тем самым заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 2 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и преждевременно принято процессуальное решение об отказе в принятии заявления должника, поскольку вопрос об установлении круга наследников умершего взыскателя Болдаева И.М. подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Фролова С.А. о прекращении исполнительного производства, а потому определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с возвращением материала в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 апреля 2023 года отменить.

Материал по заявлению Фролова С.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Болдаева И.М. к Фролову С.А. о возмещении вреда возвратить в Центральный районный суд города Красноярска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.