Решение по делу № 2а-3362/2021 от 22.06.2021

УИД: 16RS0049-01-2021-007881-20

Категория:3.027

Дело: № 2а-3362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.Р.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Нурутдиновой Э.З. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан указав, что в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани --.--.---- г. был предъявлен исполнительный документ                               №--, выданный --.--.---- г. мировым судьёй судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору №-- с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство                         №---ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мокеевой В.А. Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Так, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт не составлен, принудительному приводу должник не подвергался, объяснения у него не отбирались. Также не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой В.А., которое выразилось в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Также административный истец просит обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокееву В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у его соседей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ФИО1

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимова Г.Н., начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиуллова Е.С.; в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству по должнику: ПАО «Восточный экспресс банк», ООО МКК «КазФинПотреб», ПАО «Акибанк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФЦ «Центр Финансовой поддержки», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания СкоростьФинанс».

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что исполнительное производство находится на исполнении, все меры принудительного исполнения ею предпринимаются.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

    Изучив заявленные требования и их основания, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится судебный приказ №--, выданный --.--.---- г. мировым судьёй судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере --- рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство №---ИП возбуждено --.--.---- г..

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству                    №---ИП, за оспариваемый административным истцом период, а также представленных копий материалов исполнительного производства, пояснений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ, подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

При этом, как пояснил суду судебный пристав-исполнитель                   Мокеева В.А., наличие у должника в собственности недвижимого имущества не установлено; получение иных доходов должником также не выявлено.

На основании полученных по запросам сведений судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия: --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.,                     --.--.---- г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – однако денежные средства на данных банковских счетах отсутствуют; --.--.---- г. - постановление о взыскании исполнительского сбора – в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; --.--.---- г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

--.--.---- г. в соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем             Мокеевой В.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника ФИО1, которые были направлены для производства удержания суммы долга в --- и ---

Вместе с тем из пояснений судебного пристава-исполнителя                Мокеевой В.А. установлено, что должник в указанных организациях не работает, о чем составлены соответствующие акты.

    При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по                     1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Принимая во внимание изложенное, наличие со стороны судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №---ИП, выразившегося в: невынесении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершению действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ с целью получения информации о месте жительства должника – не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительное производство №---ИП на момент рассмотрения настоящего административного спора не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, данных о том, что предусмотренные законом меры, обязательные и необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполняются и необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложения конкретных обязанностей не имеется.

Более того, следует отметить, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Нурутдиновой Э.З. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.