Решение по делу № 33-15095/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15095/2021 (2-1462/2021)

26 августа 2021 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Яковлева Д.В.

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                     Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

        САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дончик Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование иска указало, что 22 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кузьмина О.Ю. и автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Дончик Н.Е., находящегося на праве собственности Дончик Д.А. Ответственным за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ГАЗ» под управлением Кузьмина О.Ю., нарушившего Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 23 июня 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 12 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 231 300,00 руб. 03 октября 2017 г. САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 231 300,00 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимым исследовательским центром «Система» 25.07.2018 г., повреждения автомобиля «Шкода» не могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия от 22 июня 2017 г.

        Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 231 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,00 руб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. в исковых требованиях САО «ВСК» к Дончик Д.А. о взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 231 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказано в связи с пропуском срока.

        Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дончик Д.А. – Акхамова Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

        В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кузьмина О.Ю. и автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Дончинк Н.Е. и находящегося на праве собственности Дончик Д.А.

        Согласно административному материалу, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кузьмина О.Ю., нарушившего правила дорожного движения.

        В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком №... находящегося на праве собственности Дончик Д.А. получил материальный ущерб.

        Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 23 июня 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

        12 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 231 300 руб.

        03 октября 2017 г. САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 231 300 руб.

        Согласно экспертному заключению составленному независимым исследовательским центром «Система», по заказу САО «ВСК» повреждения автомобиля «Шкода» не могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия от 22 июня 2017 г.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с 03 октября 2017 г. - момента перечисления истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, после рассмотрения представленных страховщиком потерпевшего документов о страховом случае, следовательно, срок исковой давности истек 4 октября 2020 г., тогда как исковое заявление направлено в суд                22 января 2021 г.

        Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

        Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда актом экспертного исследования НИЦ «Система» №216УВ/18 от 25 июля 2018 г. установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Материалами дела установлено, что на основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов о произошедшем страховом случае, 03 октября 2017 г. САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 231 300 руб.

САО «ВСК» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, выплачивая ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба по правилам о прямом возмещении убытков, не было лишено права и объективной возможности организовать и провести трасологическую экспертизу до момента указанной выплаты либо непосредственно после нее и своевременно обратиться с иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с 03 октября 2017 г. с даты выплаты страхового возмещения, данный срок истек 03 октября 2020 г.

Доводы САО «ВСК» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления по инициативе истца заключения трасологической экспертизы 25.07.2018 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исчисление срока в порядке, указанном апеллянтом, приводило бы к возможности обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения по прошествии значительного периода времени, нарушению принципа определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав влечет ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

        Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

        Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.