Решение по делу № 11-51/2018 от 19.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                      Дело № 11-51/2018

г. Тюмень                                                7 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арсенюка О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арсенюка А.В. к ООО «ТАН» о взыскании денежных средств, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Арсенюка А.В. к ООО «ТАН» о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсенюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ТАН» о взыскании денежных средств в сумме 30.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.115 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Арсенюк А.В. и ООО «ТАН» был заключен договор на предоставление услуг по заключению договора от имени заказчика и по согласованию с заказчиком на проведение межевых работ для выделения сервитута, постановки на кадастровый учет, подготовки соглашения о частном сервитуте с право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № между Арсенюк А.В. и Арсенюк М.П., регистрации соглашения о сервитуте в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Оплата по договору произведена в полном объеме. Акт выполненных работ по договору между сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Арсенюк А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку фактически работы им не приняты, акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец Арсенюк А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Бурлаков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсенюк А.В. и ООО «ТАН» был заключен договор на предоставление юридических услуг по заключению договора от имени заказчика и по согласованию с заказчиком на проведение межевых работ для выделения сервитута, постановки на кадастровый учет, подготовки соглашения о частном сервитуте с право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0426001:29 между Арсенюк А.В. и Арсенюк М.П., регистрации соглашения о сервитуте в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Арсенюк А.В. и ООО «ТАН» было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные услуги: согласовать с Департаментом имущественных отношений Тюменской области месторасположения сервитутов с правом прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № между Арсенюк А.В. и изъятым у Арсенюк М.П. земельным участком.

Согласно договору подряда на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТАН» и ООО «Кадастр», представитель ООО «ТАН» выполняла от имени заказчика работы по подготовке письма и документации в кадастровую палату. Указанная документация была сдана в кадастровую палату ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФГБУ «ФКП Росреестр» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости была выявлена кадастровая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был истребован у Арсенюк М.П. с передачей его Департаменту имущественных отношений Тюменской области, что следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАН» и ООО «Земельный кадастровый центр» был заключен договор на выполнение подрядных работ №, по результатам которого были выполнены инженерно-геодезические и кадастровые работы по подготовке схем расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, с целью подготовки двух частей земельного участка.

Документация была сдана в Департамент имущественных отношений Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:29 в связи с его принадлежностью на праве собственности третьему лицу – Арсенюк М.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сообщение об отказе от договора оказания услуг, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 30.500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсенюк А.В. и ООО «ТАН», работы ответчиком были выполнены. При этом, недостижение результата исполнения договора ответчиком произошла по вине самого истца, на которого возлагалась обязанность по предоставлению достоверных сведений и документов от которых зависел результат исполнения работ, поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, за не выполненные услуги по вине заказчика не предусмотрено какой-либо компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.М. Котова