Решение по делу № 2-2649/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2649/2024

УИД: 25RS0№-0003-01-2024-000190-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 72 700,00 рублей, судебных расходов в размере 2 381,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в ООО ФИО2 КОМПАНИЯ "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО2 возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО2 случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО2 возмещение в сумме 72 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 72 700,00 руб.

Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо – водитель ФИО1 не предоставл по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 381,00 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах ФИО3 суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести ФИО2 выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер B №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате ФИО2 возмещения в ООО ФИО2 КОМПАНИЯ "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО2 возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО2 случаю, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО2 возмещение в сумме 72 700,00 руб.

Согласно содержанию искового заявления истцом заявлены исковые требования, на основании п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что виновник ДТП не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

При этом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

В материалах дела имеется уведомление - требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления транспортного средства ответчика в течении 5 рабочих дней после получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

К данному уведомлению приложен «скриншот» отправлений, согласно которому уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, код отправления №. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно материалам дела сам осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен ДД.ММ.ГГГГ, акт о ФИО2 случае, в котором принято решение о выплате ФИО2 возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, действия по осмотру, ремонту, принятию решения о выплате были произведены до вручения указанного уведомления ответчику. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы ФИО3 организаций в соответствующих случаях. Сведений о нарушении имущественных прав СПАО «Ингосстрах» действиями ответчика, не представлено. Также не представлено доказательств того, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повлекло для страховщика невозможность проведения проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Фактически имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении ФИО3 выплаты. Следовательно, сам факт направления данного уведомления ответчику носит формальный характер.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса ФИО2 возмещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.