Решение по делу № 33-998/2024 от 18.03.2024

Судья ПолосинаО.В. Дело № 33-998/2024

УИД 37RS0010-01-2023-001472-63

материал в суде первой инстанции № М-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9апреля2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания СмирновойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стуловой Татьяны Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

СтуловаТ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Калинка», в котором просила возместить ей материальный ущерб, причиненный вследствие нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение платы в ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованного включения в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года строки «корректировка», а также проверить законность корректировки тарифов в течение года, указания слова «корректировка», стоимостью 151,50руб. в квитанции по оплате коммунальных платежей. Требования мотивированы несогласием с произведенным ООО «Калинка» расчетом платы за коммунальные услуги.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стуловой Т.А. оставлено без движения, ей предложено указать в исковом заявлении сведения об истце и ответчике, указать цену иска, уточнить требования к ответчику ООО «Калинка», представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения судьи от СтуловойТ.А. в суд поступило заявление, из содержания которого следует, что ею оспариваются начисления ООО «Калинка» в платежных квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1156,26руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98,90руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 151,50руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 583,48руб. В указанном заявлении приводится ИНН ответчика. К заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику. В приложении к заявлению приводится расчет ущерба, стоимостное выражение иска (6649,20руб.).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СтуловойТ.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.

С определением суда о возвращении искового заявления СтуловаТ.А. не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление СтуловойТ.А. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения указанных недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление СтуловойТ.А., суд исходил из того, что ею подано исковое заявление, относящееся к имущественному спору, по которому цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем на основании статей 23, 135 ГПК РФ дело относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 части 1 которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как усматривается из искового заявления и дополнения к нему, СтуловойТ.А. были заявлены не только требования о взыскании ущерба в сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, которые подсудны мировому судье, но и требования об оспаривании начислений за коммунальные услуги, которые подсудны районному суду.

При разрешении вопроса об определении подсудности спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требования Стуловой Т.А., касающиеся действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, которые с учетом обстоятельств данного дела нельзя отнести только к имущественному спору.

Следовательно, квалификация настоящего спора как имущественного при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и в этой связи подсудного мировому судье, является неверным. При этом суд не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления, так как при наличии в исковом заявлении нескольких связанных между собой требований все они подлежат рассмотрению районным судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить исковое заявление Стуловой Татьяны Александровны в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11апреля2024года