Решение по делу № 33-5433/2022 от 11.03.2022

Судья Ибрагимова И.З.                                            УИД 16RS0011-01-2021-003320-03

№ 33-5433/2022

    учет № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           21 апреля 2022 года                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заря» Мударисова Ф.Ж. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, которым постановлено:

иск Суркова С .В. к ООО «Заря» и ООО «Дружба» удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, дата государственной регистрации 6 мая 2019 года, номер государственной регистрации ....-16.

Признать необоснованными возражения ООО «Заря» относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 97 997+/-2 654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером ....:386, расположенного в границах участка, по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, КХ «Рассвет», выделяемого Сурковым Сергеем Владимировичем в счет принадлежащей ему 2/111 доли.

Считать согласованным проект межевания земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Исмагиловым А.Л. от 12 октября 2021 года в отношении земельного участка площадью 97 997+/-2 654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером ....:386, расположенного в границах участка, по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, КХ «Рассвет», выделяемого Сурковым С .В. в счет принадлежащей ему 2/111 доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурков С.В. обратился к ООО «Заря» о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании необоснованными и незаконными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным межевого плана земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Суркову С.В. на праве собственности принадлежит 2/111 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:386 (единое землепользование) площадью 4 459 000 +/-1 044,81 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, КХ Рассвет.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему 2/111 земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру Исмагилову А.Л., которым подготовлен проект межевания. В соответствии с проектом межевания к выделу сформирован один земельный участок из земельного участка с кадастровым номером ....:386, составляющий общую площадь принадлежащей Суркову С.В. 2/111 земельной доли, площадь сформированного земельного участка 979 997+/-2 654 кв.м, межевой план содержит план образуемого участка, обозначение границ и площади.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в Буинской районной газете «Знамя» № 30 (9908) от 6 августа 2021 года.

3 сентября 2021 года от ООО «Заря», правообладателя двух земельных долей по 1/111 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:386 поступило возражение на проект межевания земельного участка истца. В обоснование возражений указано, что спорным земельным участком ООО «Заря» владеет и пользуется на основании договора аренды, были внесены удобрения и осуществлено улучшения плодородия почвы, а также общество не согласно с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, принадлежащего истцу.

Сурков С.В. считает возражения ООО «Заря» необоснованными, поскольку выделяемый участок соответствует долям истца в праве общей долевой собственности, превышает минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, его границы не пересекают границы муниципальных образований, образованный участок не препятствует использованию как образуемого, так и оставшегося участка в соответствии с его назначением, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и к другим неблагоприятным последствиям.

Также истец указывает, что согласия на передачу спорного земельного участка (как арендодатель) в аренду ООО «Заря» не давал, договор передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Дружба» является безвозмездным. Поскольку заключение договора дарения между юридическими лицами нее допускается, поэтому обременение земельного участка в виде аренды, зарегистрированное в пользу ООО «Заря» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, является незаконным.

На основании изложенного, Сурков С.В. просил:

признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц № 6 от 30 января 2009 года были переданы ООО «Заря»;

признать необоснованными и снять возражения ООО «Заря» от 3 сентября 2021 года № 473 на проект межевания земельного участка, подготовленного 12 октября 2021 года кадастровым инженером Исмагиловым А.Л. относительно размера и метаположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:386, признать данный межевой план земельного участка согласованным;

взыскать с ООО «Заря» в пользу Суркова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Дружба».

В заседании суда первой инстанции Сурков С.В. и его представитель Порфирьев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Заря» Фаткуллина Н.С. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, обосновав тем, что Сурков С.В. с 2019 года получал арендную плату и был осведомлен, что ООО «Заря» является арендатором земельных долей, принадлежащих истцу. Полагает, что по условиям договора аренды со множественностью лиц от 30 января 2009 года, согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору, выражено в самом договоре, что освобождает арендатора об обязанности получать такое согласие на каждую сделку. Месторасположение выделяемого истцом земельного участка препятствует ООО «Заря» использовать оставшийся земельный участок по назначению, поскольку выделяемый земельный участок находится посередине обрабатываемого ими земельного участка с кадастровым номером ....:386.

Представитель ООО «Дружба» Андронова Л.В. иск не признала, указав доводы, аналогичные доводам представителя ООО «Заря».

Третьи лица – представитель межмуниципального отдела по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер Исмагилов А.Л., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с судебным актом, представитель ООО «Заря» Мударисов Ф.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований о признании договора передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года отменить. В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по договору передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, заключенному между ООО «Дружба» и ООО «Заря», поскольку, начиная с 2019 года, истец получал выплаты по арендной плате, знал о ведении ООО «Заря» сельскохозяйственной деятельности на территории Мокросавалеевского сельского поселения, что также подтверждается представленными копиями ведомостей на выдачу арендной платы за земельные доли за период с 2019 – 2021 годы. Суд не верно оценил условия договора, поскольку согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей выражено в самом договоре аренды от 30 января 2009 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Суркова С.В. – Волоснов Ю.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Заря» Фаткуллина Н.С. и Андронова Л.В. доводы жалобы поддержали. Представляя также интересы ООО «Дружба», полагали доводы жалобы обоснованными.

Представитель Суркова С.В. – Волоснов Ю.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с статями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в части удовлетворения требований и признании необоснованными возражения ООО «Заря» относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 97 997+/-2 654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером ....:386, расположенного в границах участка, по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, КХ «Рассвет», выделяемого Сурковым С.В. в счет принадлежащей ему 2/111 доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Исмагиловым А.Л. от 12 октября 2021 года в отношении земельного участка площадью 97 997+/-2 654 кв.м, путем выдела из земельного участка (единое землепользования) с кадастровым номером ....:386, расположенного в границах участка, по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, КХ «Рассвет», выделяемого Сурковым С.В. в счет принадлежащей ему 2/111 доли, не обжалуется, в указанной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Сурков С.В. является собственником 2/111 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:386 (единое землепользование) площадью 4 459 000 +/-1 044,81 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, КХ Рассвет.

30 января 2009 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:0386 и ООО «Агрофирма «Дружба» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц со сроком действия до 30 января 2058 года.

Пунктом 3.3.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание настоящего договора.

ООО «Агрофирма «Дружба» реорганизовано в форме слияния с ООО «Ак Барс Буинск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 1 ноября 2013 года внесена соответствующая запись.

28 марта 2017 года между ООО «Ак барс Буинск» и ООО «Дружба» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 6 от 30 января 2009 года, в соответствии с которым ООО «Ак барс Буинск» передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:386, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, а ООО «Дружба» приняло права и обязанности по договору аренды в пределах действия договора аренды.

12 апреля 2019 года между ООО «Дружба» и ООО «Заря» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, по которому ООО «Дружба» передало право аренды земельных участков с кадастровым номером ....:386.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ....:386 от 3 сентября 2021 года, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 6 от 30 января 2009 года, договор от 28 марта 2017 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 6 от 30 января 2009 года, заключенные между ООО «Ак барс Буинск» и ООО «Дружба», договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, заключенный 12 апреля 2019 года между ООО «Дружба» и ООО «Заря», зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании указанных договоров зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:386.

Разрешая требования в части признания недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, заключенному между ООО «Дружба» (арендодатель) и ООО «Заря» (арендатор), суд первой инстанции руководствуясь статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 421, 431, 606, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Суркова С.В. и признал недействительным договор передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года. При этом суд исходил из того, что Сурков С.В. своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 28 марта 2017 года не давал, ООО «Дружба» не представило доказательств уведомления арендодателей, в том числе Суркова С.В., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28 марта 2017 года ООО «Заря». Также суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по договору передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, заключенному между ООО «Дружба» и ООО «Заря», о чем было заявлено ответчиками, поскольку, как указал суд, истцу о заключенном 12 апреля 2019 года договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 марта 2017 года стало известно при подаче ООО «Заря» 3 сентября 2021 года возражений на проект межевания выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему 2/111 долей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право арендатора на заключение договора субаренды (поднаем) и договора передачи своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), но с согласия арендодателя.

Специальной нормой пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Такое же правило установлено пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении права арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что арендатор земельного участка имеет право без согласия арендодателя на передачу прав по договору третьему лицу, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 3.3.9 договора аренды от 30 января 2009 года, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу. При этом, согласно пункту 3.4 указанного договора аренды, согласием арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, иное вовлечение земельного участка в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности арендодателя земельного участка, является подписание настоящего договора.

Принимая во внимание, что договор аренды от 30 января 2009 года подписан, в том числе от имени Суркова С.В., который последним не оспорен, соответственно выражено его согласие на заключение договора передачи прав и обязанностей. При таких данных отдельного согласия арендодателей, в том числе Суркова С.В., на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 января 2009 года не требуется, что исключает признание оспариваемого истцом договора по переходу прав и обязанностей арендатора недействительным.

В этой связи судебная коллегия также принимает во внимание, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по мотиву отсутствия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Между тем, материалами дела установлено, что 28 марта 2017 года между ООО «Ак барс Буинск» и ООО «Дружба» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 6 от 30 января 2009 года, в соответствии с которым ООО «Ак барс Буинск» передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:386, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, Мокросавалеевское сельское поселение, а ООО «Дружба» приняло права и обязанности по договору аренды в пределах действия договора аренды.

При этом указанный договор по приведенным выше мотивам истцом по делу не оспорен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания заключенного 12 апреля 2019 года между ООО «Дружба» и ООО «Заря» договора передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная по настоящему делу сделка является недействительной в силу оспоримости, по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке.

Из представленных представителем ООО «Заря» ведомостей № 31 от 11 сентября 2019 года, № 38 от 10 октября 2020 года и № 48 от 16 сентября 2021 года на выдачу арендной платы за земельные доли (том 1 л.д. 240-250, том 2 л.д. 1-7) следует, что Сурков С.В. и его супруга Суркова И.И. получали плату за земельные доли от ООО «Заря», о чем свидетельствуют подписи в представленных ведомостях.

Ссылка представителя истца на то, что арендная плата получена супругой истца, соответственно в ведомостях отсутствует его подпись, не имеет правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что истцу о получении арендной платы за счет принадлежащих ему земельных долей, переданных в аренду, было известно. При этом истец, работая и проживая в жилом доме в сельском населенном пункте с супругой Сурковой И.И. и ведя общее хозяйство, при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, должен был знать о наличии договорных отношений с ООО «Заря».

Из указанных обстоятельств следует, что о заключении между ООО «Дружба» и ООО «Заря» 12 апреля 2019 года договора передачи прав и обязанностей истцу должно было стать известно не позднее сентября 2019 года. Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания указанного договора на момент обращения Суркова С.В. с настоящим иском в суд, а именно, 3 ноября 2021 года, истек.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, представители ООО «Заря» и ООО «Дружба» в суде первой инстанции заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по данному делу отменить в части признания недействительным договора передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года по договору передачи прав и обязанностей от 28 марта 2017 года, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                 Р.Г. Гайнуллин

Судьи                                                                               Р.М. Миннегалиева

                                                                                          Р.Р. Хасаншин