Решение по делу № 33-6438/2017 от 20.11.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года № 33-6438/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пикалева С.В. и его представителя Тропина С.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» по доверенности Громова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования Пикалева С.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» в пользу Пикалева С.В. взысканы материальный ущерб в размере 19 973 рубля, расходы по оценке в размере 1050 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 798 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пикалева С.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8941 рубль 10 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3831 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Пикалева С.В., его представителя Тропина С.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» Громова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в результате падения снежной массы с крыши здания №... по <адрес> поврежден принадлежащий Пикалеву С.В. на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....

Собственником указанного здания является общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЕВРОМОДУЛЬ».

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила ... рублей ... копеек.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пикалева С.В. в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученная ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» <ДАТА> претензия о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходов по оценке в размере 3500 рублей оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пикалева С.В. в суд с иском к ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» о взыскании ущерба.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66 579 рублей, расходы на составление отчета в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоСпецСтрой».

Протокольным определением суда от <ДАТА> ООО «АвтоСпецСтрой» исключено из числа ответчиков, переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Пикалев С.В. и его представитель по устному ходатайству Тропин С.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по доверенности Громов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны истца. Пояснил, что уборка снега и льда с крыши ответчиком производилась. Полагал, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоСпецСтрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикалев С.В. и его представитель Тропин С.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был поврежден за пределами установленного ответчиком ограждения, определяющего зону возможного падения снега, в момент парковки транспортного средства возле ограждающей ленты Пикалев С.В. не наблюдал факторов, которые могли причинить вред его имуществу. Выражают несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Ввиду несогласия с решением суда представителем ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по доверенности Громовым Н.Ю. принесена апелляционная и дополнительная жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене судебного акта и взыскании с Пикалева С.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12773 рублей. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, протокол осмотра места происшествия не являются достоверными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства причинения повреждений автомобилю. Полагает, что суд должен был критически отнестись к имеющимся в материалах проверки объяснениям ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, принял во внимание, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии у здания предупреждающих табличек и ограждающих лент имел возможность избежать повреждение автомобиля, пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств является основанием для учета вины потерпевшего в определении размера возмещения ущерба, но не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по его возмещению.

Объем ответственности потерпевшего в причиненном ущербе, не проявившего должную заботливость и осмотрительность при парковке принадлежащего ему автомобиля, суд определил в размере 70 %, степень вины ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» - 30 %.

При определении размера ущерба, причиненного Пикалеву С.В., суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика с пользу истца в счет возмещения ущерба 19 973 рубля (66 579 рублей х 30 %).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях истца, припарковавшего автомобиль около ограждающих лент, предупреждающих об опасности, имеется грубая неосторожность, поскольку он перед оставлением автомобиля видел таблички с надписью «Возможно падение снега и льда», но вместе с тем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе Пикалева С.В. и его представителя Тропина С.Н. довод относительно отсутствия в действиях истца грубой неосторожности и наличия вины ответчика в причинении повреждений автомобилю подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» Громова Н.Ю. материалами проверки по заявлению Пикалева С.В. (КУСП №... от <ДАТА>) установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., вследствие падения снежной массы с крыши дома №... по <адрес>, о чем <ДАТА> участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Пикалева С.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять обстоятельствам, установленным постановлением, не имеется, поскольку оно принято на основании заявления и объяснений истца, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, с учетом осмотра автомобиля, находящегося около здания по адресу: <адрес>, в день падения на него снежной массы. Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА>, подтвердил участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде Ш.А.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от <ДАТА>.

Постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Доказательств причинения повреждений автомобилю Пикалева С.В. при иных обстоятельствах, чем указано истцом, ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» не представлено.

Объяснение ФИО2, полученное в рамках проверки по заявлению Пикалева С.В., в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, недопустимым доказательство не признано.

Размер судебных расходов, понесенных истцом на представителя, определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для его увеличения не усматривается.

Так, представитель подготовил иск, присутствовал в двух судебных заседаниях. Исходя из рассмотренных по делу требований, дело, состоящее из одного тома, не относилось к категории сложных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма издержек носит явно неразумный характер, материалы дела не содержат.

Расходы по оценке ущерба, проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционные жалобы представителя ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по доверенности Громова Н.Ю., Пикалева С.В. и его представителя Тропина С.Н. удовлетворению не подлежат, основания для перераспределения судебных расходов отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикалева С.В. и его представителя Тропина С.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» по доверенности Громова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: