Решение по делу № 33-3670/2022 от 10.10.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-4050/2020

апел. инстанция - дело № 33-3670а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кленова Сергея Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года, постановленное по гражданскому делу №2-4050/2020 по иску Лялюк Надежды Алексеевны к Кленовой Наталье Сергеевне, Кленову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Кленовой Натальи Сергеевны, Кленова Сергея Ивановича к Лялюк Надежде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании в части возложения на Кленову Наталью Сергеевну, Кленова Сергея Ивановича обязанности произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес><адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, включая подземную часть фундамента, которая также подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка либо сносу»,

установил:

Истец Лялюк Н.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Кленовой Н.С., просила признать возведенный ответчиком Кленовой Н.С. бетонный фундамент размером 17.4*5,7*1,2 с выполненным подвалом размером 6*4*2, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика Кленову Н.С. демонтировать незаконно возведенный на земельном участке № в СО «Сокол-3» бетонный фундамент размером 17,4 *5,7*1,2 в соответствии с градостроительными нормами; обязать ответчика Кленову Н.С. убрать от смежного забора деревянные доски (объемом около 15 кубических метра) на противопожарное расстояние.

Кленова Н.С. и Кленов С.И. предъявили к Лялюк Н.А. встречные исковые требования, с учетом уточнений просили признать объекты: жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - самовольными постройками и обязать Лялюк Н.А. снести вышеуказанные самовольно возведенные постройки, а также убрать высокорослое дерево, которое растет на их же участке.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года исковые Лялюк Н.А. удовлетворены частично, суд обязал Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. В остальной части требований Лялюк Н.А. отказал.

Этим же решением суд частично удовлетворил требования Кленовой Н.С., Кленова С.И., запретив Лялюк Н.А. содержать птицу и мелкий скот в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес><адрес>. В остальной части исковых требований Кленовой Н.С., Кленова С.И. суд отказал.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаев Я.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части возложения обязанности на Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером №. Полагает, что из предмета исполнения по исполнительному документу прямо не следует, указание о демонтаже подземной части ранее возведенного фундамента. Просил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа по делу №, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, в части необходимости возложения обязанности на должника (ответчика) по демонтажу расположенной на земельном участке должника Кленовой Н.С. подземной части фундамента, находящейся на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца Лялюк Н.А.

В судебном заседании Лялюк Н.А. и ее представитель Докукина Я.А. полагали заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Кленова Н.С., Кленов С.И. и его представитель Богатых А.В. возражали против удовлетворения заявления.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаев Я.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, Кленов С.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Лялюк Н.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из решения суда, суд обязал Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В соответствии п. 3.43 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* фундамент здания или сооружения- это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 3 ноября 2020 года и его резолютивная часть изложены в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит противоречивости и/или неточностей, поэтому оснований для его разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 3 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 сентября 2022 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В. о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года