Решение по делу № 33АП-69/2019 от 06.12.2018

УИД 28RS0005-01-2017-001331-07

Дело № 33АП-69/2019                                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Слепичев К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 января 2019 года                                                                         г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Исаченко М.В.

        судей коллегии: Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.

        при секретаре Филоненко П.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумайлова М. В. к Пацуку А. В., Талиновой А. Д., Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными договора аренды земельного участка от 11 июня 2015 года, договора купли-продажи земельного участка от 04 августа 2017 года, постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 28 октября 2015 года №2109, договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2016 года по апелляционной жалобе представителя Шумайлова М.В. Дмитриева Ю.Л. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2018 года.

            Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения Шумайлова М.В., его представителя Дмитриева Ю.Л., представителя Талиновой А.Д. адвоката Ворожцовой Я.В., представителя АО «ДРСК» Лесковой Л.И., эксперта Ф.И.О.11, судебная коллегия

    установила:

Шумайлов М. В. обратился в суд с иском к Пацуку А. В., Талиновой А. Д., Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН №1, №2, №3, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года является собственником земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, кадастровый квартал, граница которого проходит по контуру с/т «Весна» производственного объединения по материально-техническому снабжению «Амурагроснаб», 5 км Игнатьевского шоссе с КН №4. В процессе выноса в натуру границ земельного участка выявлено пересечение с границами участков с КН №1 собственника Талиновой А.Д., с КН №2 пользователя АО «ДРСК» для строительства ВЛ-0,4 кВ, с КН №3 собственника Пацука А.В. с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. Указанное является препятствием для осуществления кадастрового учёта в отношении границ участка истца, чем создаются препятствия в осуществлении им права собственности. Границы участков ответчиков не были согласованы с истцом при их постановке на государственный кадастровый учет.

    В процессе рассмотрения дела требования иска были уточнены, заявлено о признании недействительным договора аренды, заключенного 11 июня 2015 года в отношении земельного участка с КН №2 для строительства ВЛ-0,4 кВ, между администрацией Благовещенского района Амурской области и ЗАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №1, заключенного 04 августа 2017 года между Ф.И.О.12 и Талиновой А.Д.; признании недействительным постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 28.10.2015 г. №2109 о предоставлении Ф.И.О.2 в собственность земельного участка для ведения подсобного хозяйства с КН №3; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2016 года между Ф.И.О.2 и Пацук А.В. в отношении участка с КН №3.

В судебном заседании представитель ответчика Талиновой А.Д. адвокат Ворожцова Я.В., Ворожцов А.Д., представитель АО «ДРСК» возражали против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие законных оснований и доказательств по требованиям иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя Управления Росреестра по Амурской области, Пацука А.В., Димитрюк Н.Е., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, ООО «АмурПроектИзыскания», представителя ООО «БКУ», кадастрового инженера Воздвиженского С.А., при принятии судом мер к их извещению.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2018 Шумайлову М.В. отказано в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриев Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Астэра», поскольку эксперт не предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы, экспертом необоснованно самостоятельно истребованы дополнительные материалы для проведения экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что судебное изведение вручено по месту жительства истца Ф.И.О.3 родственнику истца, при этом сведения об извещении истца, как и его представителя не имеется. Ставится под сомнение заключение экспертизы в связи с нарушением порядка ее проведения, не извещения о проведении экспертизы истца либо его представителя, указано о неактуальности исходных данных геодезических пунктов, используемых экспертом при производстве экспертизы, некоторые выводы эксперта носят вероятностный характер.

В письменных возражениях относительно апелляционной представитель ответчика Талиновой А.Д. адвокат Ворожцова Я.В., считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Талиновой А.Д. адвокат Ворожцова Я.В., представитель АО «ДРСК» Лескова Л.И. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумайлов М.В. на основании договора купли – продажи от 31 мая 2012г. является собственником земельного участка с КН №4 из категории земель земли сельскохозяйственной назначения, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, кадастровый квартал, граница которого проходит по контуру с/т «Весна» производственного объединения по материально-техническому снабжению «Амурагроснаб», 5 км Игнатьевского шоссе.

Земельный участок с КН №2 из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для строительства BJI-0,4 кВ предоставлен по договору аренды ОАО «ДРСК» с 11 июня 2015 года по 10 июня 2018 года.

Собственником земельного участка с КН №1 категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, общей площадью 1500+27 кв.м. по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/т «Весна-1», в районе 5 км Игнатьевского шоссе является Талинова А.Д.

Земельный участок с КН №3 из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5834+668 кв.м., по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, принадлежит на праве собственности Пацуку А.В. Право собственности зарегистрировано 05 мая 2016г.

Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 15 апреля 1993 года №316 за садоводческим товариществом Амурского областного онкологического диспансера закреплен земельный участок общей площадью 6,4 га в районе 10 км автодороги Благовещенск-Аэропорт, выделенный ранее решением Благовещенского райисполкома от 03 апреля 1991 года №178, в том числе в собственность под садовые участки 3,76 га, в постоянное пользование под дороги 0,54 га.

Из материалов кадастрового дела участка с КН №4, принадлежащего истцу, известно, что участок является ранее учтенным, сведения в отношении него внесены декларативно. По заявлению правообладателя от 10 октября 2011 г на основании представленного межевого плана органом кадастрового учета были учтены изменения местоположение границ и площади участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции обосновано в совокупности с имеющимися в деле доказательствами дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Астэра», которая принята в качестве допустимого доказательства.

Из заключения следует, что по данным межевого плана от 23 мая 2011 г. в системе координат СК-91 и впоследствии в межевом плане от 6 апреля 2017 года в связи с пересчётом координат земельного участка КН №4 на местности не было обнаружено признаков местоположения границ исследуемого земельного участка. Границы данного земельного участка на местности пересекают земли общего пользования, занятые под проезд. Ошибочно указанное местоположение границ земельного участка с КН №4 в районе 5 км Игнатьевского шоссе не соответствует его местоположению по правоустанавливающим документам - постановлению главы администрации Благовещенского района от 19.02.92 г. № 47, в котором первоначально Ф.И.О.15 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га для индивидуального садоводства в районе 10 км автодороги Благовещенск-Аэропорт. Необходимо исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №4. В постановлении Главы Благовещенского района Амурской области от 19.02.1992 №47 указано описание места предоставления земельного участка Ф.И.О.15 в районе 10 км автодороги Благовещенск-Аэропорт, а не в районе 5 км Игнатьевского шоссе; границы кадастрового квартала 28:10:130145 соответствуют границам садоводческого общества «Весна-1» производственного объединения по материально-техническому снабжению «Амурагропромснаб». В списках членов данного садоводческого общества отсутствует фамилия Ф.И.О.15 На схеме расположения участков членов садоводческого общества отсутствуют свободные места и конкретное месторасположения участка Ф.И.О.15 При этом на схеме дела земель садоводческого товарищества место расположение земельного участка с КН №1 соответствует месторасположению земельного участка 24, принадлежащего ранее Ф.И.О.17 первоначальному собственнику. Вероятно, кадастровые работы по участку истца были выполнены без выезда на местность, так как границы земельного участка с КН №4 на местности не существуют. Хронология освоения территории кадастрового квартала <данные изъяты> в период времени с 21 сентября 2002 года по 01 ноября 2009 года отображена на схеме в общедоступной программе ГУГЛ «Планета Земля», на которой прослеживается фактическое использование земельного участка с КН №1 и «Садового участка» обозначенного пунктирной линией красного цвета. Местоположение земельного участка с КН №4 на местности не прослеживается. Ошибка в пересчёте окончательных координат земельного участка с КН №4 в систему координат МСК-28 полностью исключается, имеет место быть реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов собственника участка с КН №4 в связи с государственным кадастровым учетом земельных участков ответчиков, в том числе, в учтенных границах, поскольку сведения об учете границ участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами, документами о его отводе не нашли своего подтверждения по делу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении иска, при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не согласуется с материалами дела, из которых следует, что судебные извещения, извещения о проведении экспертизы направлялись надлежащим образом по месту жительства истца, получены Ф.И.О.3 с указанием родственник, что не противоречит ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Учитывая приведенные в суде апелляционной инстанции пояснения эксперта Ф.И.О.11, отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом порядка проведения землеустроительной экспертизы в связи с собиранием дополнительного материала, использованием неактуальности исходных данных геодезических пунктов, принимая во внимание, что экспертом не истребовались какие – либо материалы у лиц, участвующих в деле, учтен материал из органа кадастрового учета, фонда данных, необходимый для производства экспертизы. Доказательств использования экспертом неактуальных исходных данных геодезических пунктов не имеется, учитывая представленные экспертом разрешения на использование материалов федерального картографо геодезического фонда.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя Шумайлова М.В. – Дмитриева Ю.Л. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи: