Решение по делу № 33-2975/2022 от 07.02.2022

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2021-007672-15

Дело № 33-2975/2022

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Поселянина Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поселянина С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поселянина С.В. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поселянина Сергея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Поселянина С.В. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поселянин С.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 71400 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в указанный период времени содержания в ИВС истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: прогулочный дворик, санузел с соблюдением требований санитарии и приватности, возможность помывки, естественное освещение; кроме того, курящие содержались совместно с некурящими.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поселянин С.В. просит изменить решение суда ссылаясь на существенно заниженный размер компенсации морального вреда, определенный без учета всех обстоятельств дела и допущенных в отношении истца нарушений, заключавшихся в отсутствии прогулки, нарушении приватности санузла, не предоставлении помывки, нарушение лимита наполняемости камер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поселянина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское», МВД России – Убоженко А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Поселянин С.В., обвиняемый в совершении преступления и задержанный 11 октября 2019 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, что подтверждается листами книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

Согласно информации из технического паспорта ИВС МУ МВД России «Красноярское»: год постройки – 1996; количество камер – 32, лимит мест в них – 78; площадь – от 9,4 кв.м до 13,96 кв.м; прогулочных дворов – нет, отопление – центральное; вентиляция – вытяжная, естественная; окна камер оборудованы решеткой; двери металлического исполнения в количестве 32 штук; капитальный ремонт в 2012 году. Из представленной в дело фототаблицы следует, что в ИВС обеспечена приватность санитарного узла, имеется место для помывки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поселянин С.В. в период времени с 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, поскольку ему не предоставлялись ежедневные прогулки, продолжительностью не менее одного часа, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий. В остальной части в иске Поселянину С.В. отказано, поскольку доводы истца о несоответствии санитарного узла в камерах требованиям санитарии и приватности, о непредоставлении ему возможности помывки, о содержании в камере совместно с курящими, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение не соответствует.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Представленными в дело доказательствами, в частности, сведениями книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, подтверждено, что Поселянин С.В. находился в ИВС МУ МВД России «Красноярское» с 21.07.2020 по 28.07.2020 непрерывно. Согласно сведениям из технического паспорта, указанное ИВС, 1996 года постройки; не имеет прогулочного двора. Ввиду отсутствия прогулочного двора спецконтингенту ИВС, в частности Поселянину С.В., в указанный период его нахождения в ИВС не была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, что повлекло нарушение гарантированного права истца, на установленные законом условия содержания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

Европейский Суд по правам человека, отказывается признавать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Ш. (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Ш.Е. и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Н. и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения Поселянину С.В. морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в виде отсутствия прогулочного двора и невозможности в связи с этим осуществлять ежедневные прогулки, продолжительностью не менее одного часа, период нахождения Поселянина С.В. в ИВС в течение одной недели, степень перенесенных им в связи с этим нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приведенной выше практики Европейского суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поселянина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом изложенных выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Проверяя доводы истца об иных нарушениях в указанный выше период его содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в частности: превышении лимита наполняемости камер, нарушении санитарных требований и требований приватности санитарного узла, отсутствии возможности помывки, отсутствии естественного освещения, содержании в ИВС курящих лиц в камерах вместе с некурящими, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С целью проверки указанных доводов истца стороной ответчика предоставлены дополнительные доказательства, приобщенные в качестве новых доказательств по делу на основании абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, но не были запрошены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно книге покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС № 262, наполняемость камер № 3 и № 25, в которых содержался Поселянин С.В. в период с 21.07.2020 по 28.07.2020, не превышала 1-2 человек, что опровергает его доводы о превышении лимита наполняемости камер.

Факт отсутствия превышения численности лиц, содержащихся в ИВС в указанный период, лимиту мест в ИВС (38 мест для содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений), подтвержден также справкой ВРИО начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» от 28.03.2022, где подробно изложено количество содержащихся лиц в камерах, каждый день с 21 по 28 июля 2020.

Согласно представленным фототаблицам, с указанием сведений о том, где, когда и кем сделаны фотоснимки, в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» обеспечена приватность санитарного узла, наличие места для помывки, наличие окон, через которые в камеры поступает естественный свет.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справке от 21.03.2022 ИВС МУ МВД России «Красноярское» оборудован видеокамерами (модель Smartek STC-IPX 356 A) и имеет функцию конфигурации маскировки зоны конфиденциальности Privacy Zone Masking Configuration), что отображается на мониторе сотрудника ИВС, осуществляющего наблюдение, в виде полоски черного цвета в зоне нахождения санитарного узла в камерах. Указанное обстоятельство также подтверждает обеспеченность приватности санитарного узла.

Кроме того, из журнала № 282 учета предоставленных помывок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, следует, что Поселянин С.В. предоставленным ему правом на помывку не воспользовался, отказавшись от помывки (№ п/п 888 от 25.07.2020).

Кроме того, у Поселянина С.В. имелась возможность подать жалобу на ненадлежащие условия содержания, нарушающие его права, однако он своим правом не воспользовался, что следует из журнала № 260 регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений содержащихся в ИВС, вместо этого 23.07.2020 направил заявление о предоставлении ему информации о выводах на следствие в ИВС.

Вопреки доводам Поселянина С.В. о нарушении его прав и содержании курящих лиц с некурящими из журнала № 278 учета передач (посылок) следует, что 24.07.2020 он получил сигареты «Тройка» в количестве 400 штук. Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием факта наличия жалоб Поселянина С.В. на условия содержания совместно с курящими лицами, по мнению судебной коллегии, косвенно подтверждает то, что Поселянин С.В. сам является лицом курящим, в связи с чем, его права совместным содержанием в камерах с некурящими не являются нарушенными.

Проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие нарушений прав истца, вызванных ненадлежащим содержанием в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период с 21.07.2020 по 28.07.2020, выразившихся в превышении лимита наполняемости камер, нарушении санитарных требований и требований приватности санитарного узла, отсутствии возможности помывки, отсутствии естественного освещения, содержании в ИВС курящих лиц в камерах вместе с некурящими.

С учетом опровержения доводов истца в указанной части, не имеется оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащими (указанными в иске) условиями содержания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Поселянина С.В.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поселянина Сергея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поселянина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи