Решение по делу № 2-2198/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2198/2024

50RS0019-01-2024-002858-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            15 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к Яшкиной А. Э. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Яшкиной А.Э. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

        В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Новые Транспортные Системы» (ООО «НТС») осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг). При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв» (ранее «YouDrive»).

       18.03.2020 года между ООО «НТС» и Яшкиной А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1092043. Однако были допущены существенные нарушения условий договора, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от 22.09.2021 по делу № 2-2528/2021.

      26.03.2024 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании РПО № 80546293812525, которое оставлено без внимания.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства № 1092043 от 18.03.2020 года, заключенный между ООО «Новые транспортные системы» и Яшкиной А.Э. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

       Ответчик Яшкина А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренд отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пп. пп. 1,2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуете имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имуществ либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быт заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 319 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые Транспортные Системы» (ООО «НТС») осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг). При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв» (ранее «YouDrive»).

18.03.2020 года между ООО «НТС» и Яшкиной А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1092043.

В соответствии с п. 9.1.3 настоящий договор может быть расторгнут досрочно Арендодателем в случае, если Арендатор:

-    неоднократно допускает нарушение ПДД, правил парковки и иных положений законодательства РФ;

-    ухудшает техническое состояние Автомобиля;

-    пытается применить технические средства, блокирующие GPS-сигнал, иным способом отключить защитные системы или системы контроля, установленные Автомобиле;

-    предпринимает попытку мошенничества;

-    иным образом нарушает положения настоящего Договора.

Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от 22.09.2021 по делу № 2-2528/2021, согласно которого с Яшкиной А.Э. в пользу ООО «НТС» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 962 руб. 87 коп., пени за период с 14.04.2021 по 18.06.2021 в размере 53 962 руб. 87 коп.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что 26.03.2024 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, но в течение указанного в п. 2 ст. 452 ГК РФ срока, ответа на вышеуказанное предложение не последовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новые транспортные системы» о расторжении договора аренды транспортного средства № 1092043 от 18.03.2020 года, заключенного с Яшкиной А.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.06.2024 года (л.д. 6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворить.

       Расторгнуть договор аренды транспортного средства № 1092043 от 18.03.2020 года, заключенный между ООО «Новые транспортные системы» и Яшкиной А. Э..

      Взыскать с Яшкиной А. Э. в пользу с ООО «Новые транспортные системы» судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                                 Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                      Т.М. Воронова