Решение по делу № 2-1819/2023 от 30.01.2023

66RS0007-01-2022-003115-81

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г. дело № 2-1819/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова Андрея Валерьевича к Зорину Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по распискам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов А.В. предъявил Зорину С.Г. иск о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб. – основной долг, 231978 руб. 08 коп. – проценты; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600000 руб. 00 коп.- основной долг, 405567 руб. 12 коп. – проценты; расходы на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 15388 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Киприяновым А.В. и Зориным С.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа в форме расписки, согласно которому Киприянов А.В. передал Зорину С.Г. в долг денежные средства в размере 200000 руб. на личные нужды.

Представление суммы займа подтверждается собственноручно написанной Зориным С.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была предоставлена с учетом начисления 8% в месяц с даты предоставления займа.

Срок возврата суммы основного долга и начисленных процентов в расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денег в сумме 200000 руб. в полном объеме.

Киприяновым А.В. и Зориным С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа в форме расписки, согласно которому Киприянов А.В. передал Зорину С.Г. в долг денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп. на личные нужды.

Предоставление суммы займа подтверждается собственноручно написанной Зориным С.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была предоставлена с учетом начисления 8% в месяц с даты предоставления займа. Срок возврата был установлен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денег в сумме 600000 руб. в полном объеме.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, возвращать денежные средства и проценты по расписке в обозначенный срок отказался, что свидетельствует о злостном уклонении от возврата суммы долга и нарушении условий по соглашению.

Займодавец в претензии к заемщику от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата суммы займа и начисленных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик на требования не ответил, денежные средства не вернул.

На сегодняшний день, задолженность Заемщика перед Займодавцем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 200000 руб. – основной долг, 231978 руб. 08 коп. – проценты по расписке; задолженность Заемщика перед Займодавцем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 600000 руб. – основной долг, 93205 руб. 48 коп. – проценты по расписке.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Зорина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено.

Истец Киприянов А.В., представитель истца Булко И.И. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец Киприянов А.В. суду дополнительно пояснил, что денежные средства переводились на его карту Зориным С.Г. за аренду гаражных боксов. Позже Зорин С.Г. приобрел у него один из гаражных боксов, о чем имеется договор купли-продажи. Стенину Ю.В. переводились Зориным С.Г. денежные средства за аренду автомобилей. Договоры не заключались, была устная договоренность. Сейчас рассматривается дело в Чкаловском суде об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения. Стенин Ю.В. никакого отношения к указанным долговым обязательствам не имеет. Стенин Ю.В. являлся директором автоломбарда. Платежи Зорин С.Г. осуществлял Стенину Ю.В. именно по ломбардным обязательствам. По распискам Зорин С.Г. деньги не вернул.

Ответчик Зорин С.Г. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Скоморохов Р.И. иск не признал, суду пояснил, что Зорин С.Г. закладывал автомобили в ломбард, потом производил выплаты. Зорин С.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переводил Киприянову А.В. денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания основания платежа. В связи с чем Зорин С.Г. осуществлял перевод денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Киприянову А.В., представителю неизвестно. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Зорин С.Г. денежные средства не переводил непосредственно Киприянову А.В., а переводил Стенину Ю.В.. Письменного соглашения о переводе денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ через Стенина Ю.В. не имелось.

Определением суда от 02.02.2023г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стенин Ю.В..

Третье лицо Стенин Ю.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по гражданскому делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Киприянов А.В. (Займодавец) и Зорин С.Г. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор займа, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % в месяц, о чем Заемщиком составлена ДД.ММ.ГГГГ. расписка.

Киприяновым А.В. (Займодавцем) и Зориным С.Г. (Заемщиком) также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 600000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 8 % в месяц, о чем Заемщиком составлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договор займа одна сторона Займодавец передает в собственность другой сторон Заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, форма договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Киприяновым А.В. и Зориным С.Г., соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. приобщен к материалам дела, исследован судом в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из расписок, составленными Зориным С.Г. собственноручно.

В указанные в расписках даты, денежные средства Киприянову А.В. возвращены не были.

В материалы дела ответчиком Зориным С.Г. представлена выписка по банковскому счету из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с карты №, принадлежащий Зорину С.Г. на карту № принадлежащую третьему лицу Стенину Ю.В. переводились денежные средства (без указания оснований платежа), как утверждает ответчик Зорин С.Г., в том числе в счет погашения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, основания перевода денежных средств отсутствуют, письменных соглашений между Киприяновым А.В. и Зориным С.Г. о переводе долга по распискам на счет Стенина Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком Зориным С.Г. представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на счет Киприянова А.В. № денежных средств. Основания перевода денежных средств также не указано.

Истец Киприянов А.В. отрицает, что денежные средства на счет переводились в счет уплаты суммы долга по распискам.

Таким образом, доказательства того, что условия договоров займа в части возврата суммы долга в срок, указанный в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Зориным С.Г. суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая отсутствие возражений ответчика о получении им денежных средств по договорам займа, суд находит факт передачи ему истцом суммы займа в размере 200000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., как действительно имевший место.

Письменных доказательств возврата суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Киприянову А.В. путем перевода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и то, что деньги возвращались через Стенина Ю.В., судом не принимаются во внимание. Из представленной Зориным С.Г. выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., основания перевода денежных средств не указано, что платежи осуществлялись в счет погашения по договору займа, по утверждению Киприянова А.В. денежные средства Зорин С.Г. переводил ему за аренду гаражей. Перевод денежных средств Зорин С.Г., исходя из того, что данная выписка суду представлена в урезанном виде, а период времени по выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где как пояснял представитель ответчика переводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, иные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осуществлялись, представителю ответчика неизвестно, ответчик, несмотря на то, что суд признал его явку обязательной, не явился, суд находит, что осуществлял по иным обязательствам. Письменного соглашения о погашении долга по указанным распискам через Стенина Ю.В., суду также не представлено. Других письменных доказательств возврата суммы долга Зорин С.Г., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований Киприянова А.В. о взыскании с Зорина С.Г. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ2021г. в размере 600000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства Зориным С.Г. до настоящего времен не исполнены.

Установлено, что задолженность Зорина С.Г. по процентам за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей перед Киприяновым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231978 руб. 08 коп.

Задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 600000 рублей перед Киприяновым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 405567 руб. 12 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска приобщены в материалы дела, проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, не оспаривался стороной ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения обязательств Зоринаым С.Г. по договорам займа, выраженное в том, что истец Киприянов А.В. лишается того, на что рассчитывал при заключении договоров – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании договорных процентов от суммы долга 200 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 231978 руб. 08 коп., от суммы долга 600000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 405567 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, с точки зрения разумности и справедливости, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Зорина С.Г расходов по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 2300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, выдана с расширенным кругом полномочий. В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15388 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киприянова Андрея Валерьевича к Зорину Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по распискам, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Сергея Григорьевича в пользу Киприянова Андрея Валерьевича задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. основной долг; 231978 (двести тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп. – проценты; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. – основной долг; 405567 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп. - проценты; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины -15388 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья