Решение по делу № 12-36/2015 (12-654/2014;) от 12.12.2014

Дело № 12-36-15

Р Е Ш Е Н И Е

«15» января 2015 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «С» П на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края У по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края У вынес постановление о привлечении директора ООО «С» П к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    С данным постановлением не согласился П, им подана жалоба. В обоснование жалобы представитель заявителя (по доверенности) Б пояснила суду, что при рассмотрении дела по существу должностное лицо административного органа нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное постановление.

По мнению представителя, в нарушение ст. 25.1 КоАП Российской Федерации представитель П на рассмотрение дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не вызывался, объяснения по данному делу не давал, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Просила отменить постановление № Государственной Жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении директора ООО «С» П

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя П, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании приказа заместителя руководителя жилищной инспекции <.........> У № от ДД.ММ.ГГ. и плана проверок субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Приморского края на 2014 год была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «С», по результатам которой было установлено, что ООО «С» не выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О конструктивных особенностях зданий, о степени износа конструкций, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, о стоимости работ (услуг), о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы», вынесено предписание № 2П от ДД.ММ.ГГ. об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ. выявленных нарушений, составлен акт проверки № 1П от ДД.ММ.ГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГ. в отношении директора ООО «С» П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

Обязанность по организации деятельности ООО «С» по соблюдению требований Стандарта раскрытия информации, возложена на директора П

Невыполнение должностным лицом, возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение требований Стандарта раскрытия информации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации.

    При этом, по мнению суда, у директора ООО «С» П имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но П все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Бездействие директора ООО «С» П по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП Российской Федерации П С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении жилищной инспекцией не вызывался, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела директор ООО «С» П своевременно извещался административным органом, что подтверждено отчетом об отправке факсимильного извещения по номеру телефона, который указан как на сайте ООО «С» в сети Интернет, так и на фирменном бланке Общества, (что также отражено на первом листе жалобы П). Кроме того, данный факт не оспаривался представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дело административным органом без участия П и его представителя рассмотрено правомерно. В связи с чем, довод о нарушении прав П на защиту при рассмотрении дела административным органом, своего подтверждения не нашел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «С» П, оставить без изменения, а жалобу П – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                Н.Л. Жила