Решение по делу № 33-8132/2017 от 06.06.2017

Судья: Маликова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8132/2017

10 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.Е.С. к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Т.Е.С. – З.В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Голда» К.А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.С. обратилась в Кировский районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, щтрафа, указав, что 28.01.2017г. между ней и ответчиком заключен договор №    № предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 116 000 руб., включающая в себя компрессионное белье стоимостью 4 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент).

28.01.2017г. в рамках исполнения договора Т.Е.С. передан абонемент категории «Флебология», в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 3 этапа в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара истица заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.№ с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 86 282, 98 руб. под 30% годовых, на срок 730 дней.

В связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец 03.02.2017г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на ее счет денежные средства в размере 68 282 руб. 98 коп., не вернув 18 000 руб., чем нарушил ее права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Т.Е.С. просила суд просила расторгнуть договор № № от 28.01.2017г., заключенный между ней и ООО «Голда», обязать ООО «Голда» перечислить на ее счет, открытый в АО «Русский Стандарт» денежные средства в размере 18 000 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000руб., проценты за пользование кредитом 4 051, 03 руб., неустойку в размере 57 830, 45 руб. за период с 14.02.2017г. по 10.04.2016г., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Т.Е.С. – С.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на сумму 18 000 руб. и фактически понесенных им расходов на указанную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.С. – З.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Голда» К.А.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2017г. между ООО «Голда» и Т.Е.С. заключен договор № ШО-1753Г/1 оказания услуг, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 116 000руб., включающая в себя компрессионное белье стоимостью 4000руб., представление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Флебология» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия, согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент.

По акту приема-передачи от 28.01.2017г. Т.Е.С. приняла на условиях договора Абонемент категории «Флебология» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 3 этапа в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

В счет оплаты вышеуказанных услуг между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» в тот же день заключен договор потребительского кредита на сумму 86 282, 98руб. под 30% годовых на срок 730 дней до 28.01.2019г. с оплатой, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть указанный выше договор возмездного оказания услуг, подтвердила прохождение ей генетического анализа стоимостью 15 000руб. и диагностики 1500руб. (л.д.14), претензия получена ответчиком 03.02.2017г.

ООО «Голда» подготовлен проект соглашения о досрочном расторжении договора от 19.02.2017г. с обязательством ООО «Голда» возвратить в АО «Банк Русский Стандарт» полученную на расчетный счет кредитной организации сумму основного долга по договору потребительского кредита 68 282, 98руб. в разумные сроки.

28.02.2017г. ООО «Голда» перечислило на счет Т.Е.С. в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 68 282, 98руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 18 000 руб. удержаны за фактически оказанные услуги: взятие буккального эпителия для генетического анализа 15 000руб., прием врача диагноста 1500 руб., консультация врача 1500 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

    Установив, что договор на оказание платных услуг является фактически расторгнутым, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований истца о взыскании денежных средств размере 18000 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. ответчик ссылается на оказание Т.Е.С. услуги по взятию буккального эпителия 28.01.2017г. стоимостью 15000 руб., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 94).

Между тем, из представленного ООО «Голда» прейскуранта цен на оказание платных услуг в ООО «Голда», утвержденного Приказом генерального директора от 26.08.2016г. (л.д. 116), стоимость услуги по забору генетического материала составляет 300 руб., а стоимость генетического анализа с расшифровкой 7 генов – 15 000 руб.

Кроме того, после совершения действий, свидетельствующих о расторжении договора в феврале 2016 года, ООО «Голда» ДД.ММ.ГГГГ передает на исследование буккальный эпителий Т.Е.С., т.е. на момент расторжения договора ответчик фактически указанные расходы не понес, чего не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы на сумму 3000 руб. в связи оказанием истице услуг врача диагноста стоимостью 1500 руб., консультации врача стоимостью 1500 руб., диагностики мультископом, подтверждается подписью Т.Е.С. в амбулаторной карте, результатами компьютерной диагностики.

В соответствии со статьей 15 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика, отказавшего истцу в возврате денежных средств в размере 15 000 руб. были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Поскольку какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), срок, в течение которого исполнитель обязан расторгнуть договор не установлен, не основаны на законе требования истца о взыскании с ООО «Голда» неустойки, процентов по кредиту.

После частичного возврата 28.02.2017г. ООО «Голда» в пользу истца денежных средств в размере 68 282, 98 руб., истец в адрес ответчика с претензией о возврате остальной суммы не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть взыскан в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Т.Е.С. – З.В.В. и всех иных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 5 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности подлежит взысканию с ООО «Голда» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Голда» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Т.Е.С. к ООО «Голда» о защите право потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> между ООО «Голда» и Т.Е.С.

Взыскать с ООО «Голда в пользу Т.Е.С. денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Е.С. к ООО «Голда» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 руб.

Председательствующий

Судьи