Решение по делу № 33-4890/2024 от 08.04.2024

Судья Сасенко И.Е. Дело №33-4890/2024

24RS0021-01-2023-000451-55

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Бочкарева Андрея Викторовича к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Бочкарева А.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочкарева Андрея Викторовича к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.01.2019 года, между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Одновременно, был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» №. Сума платы за включение в программу страхования составила 84 112 рублей, срок договора страхования составлял с 15.01.2019 года по 15.01.2024 года. ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром страхование». В период действия договора страхования он утратил профессиональную трудоспособность и был госпитализирован в результате болезни, в связи с чем, 09.08.2022 года через офис Банк ВТБ (ПАО) он направил заявление ответчику о страховом возмещении в сумме 584 112 рублей. 26.09.2022 года ответчик отказал в страховой выплате. 21.11.2022 года он направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано. Однако страховщик после его обращения к финансовому уполномоченному произвел выплату в сумме 9237,48 рублей. С расчетом указанной суммы он не согласен. Кроме того, он не был ознакомлен с Особыми условиями страхования, исключающими из страхового покрытия, наступившую у него болезнь. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 574 874,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2022 года по 19.05.2023 года в сумме 28 202,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы по направлению претензии и заявлений в сумме 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бочкарев А.В. просит отменить решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. По договору страхования он является стороной не обладающей специальными познаниями и поэтому бремя доказывания доведения до него условий страхования и порядка осуществления страховой выплаты при наступлении стразового случая, лежит на ответчике.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика ООО СК «Газпром страхование», в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.1 л.д.27-35), информация о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Бочкаревым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 584 112 рублей сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых, с учетом добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В тот же день, 14.01.2019 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Бочкаревым А.В. (страхователь, застрахованный) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по Программе «Профи» № со сроком действия с 15.01.2019 года по 15.01.2024 года. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия) (т.1 л.д.13).

Страховыми рисками являлись: смерть в результате несчастного случая и болезней, инвалидность в результате несчастного случая и болезней, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезней, потеря работы.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 584 112 рублей, страховая премия составляла в общей сумме 84 112 рублей (63084 по риску «потеря работы» и 21 028 рублей – по остальным рискам) и была оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Кроме того, в день заключения договора страхования, 14.01.2019 года, страхователем было подано заявление с банковскими реквизитами, на которые надлежало перечислять страховое возмещение в случае наступления страхового случая (т.1 оборот л.д.63, оборот л.д.167).

05.03.2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром страхование».

08.06.2022 года через отделение Банка, как это предусмотрено п.8 Особых условий (т.1 л.д.56-58), Бочкаревым А.В. были поданы два заявления, составленные на бланках кредитного учреждения (т.1 л.д. 15-21, л.д.165-166, оборот л.д.91), о наступлении страховых случаев по рискам:

- временная нетрудоспособность (проходил лечение с диагнозом «шизофрения, кататоническая форма»);

- потеря работы (03.06.2022 года был уволен с должности «машинист электровоза» в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес страховщика заявления страхователя, а также приложенные к заявлениям пакеты документов, в порядке электронного документооборота по страховому событию «временная нетрудоспособность» 15.09.2022 года (т.1 л.д.61-62), по страховому событию «потеря работы» - 24.08.2022 года (т.1 л.д.89-90). Соответственно, в те же даты данные заявления поступили на рассмотрение ответчику.

26.09.2022 года ООО СК «Газпром страхование» было отказано Бочкареву А.В. в выплате страхового возмещения по страховому случаю «временная утрата трудоспособности в результате заболевания», поскольку диагноз «шизофрения, кататоническая форма», с которым проходил лечение застрахованный, не относится к страховому событию (т.1 л.д.88).

В отношении страхового случая «потеря работы» какой-либо информации - об отказе в страховом возмещении либо о необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы, Бочкареву А.В. страховщиком направлено не было.

21.11.2022 года ООО СК «Газпром страхование» была получена претензия истца, в которой он требовал признать заявленные им события страховыми случаями и осуществить страховое возмещение в предусмотренном договором страхования размере 584 112 рублей (т.1 л.д.22-23).

В ответе от 25.11.2022г на претензию истца страховщик указал, что 01.11.2022 года направил в адрес Банка запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно справки 2НДФЛ за последние 6 месяцев работы Бочкарева А.В., однако до настоящего временя данная справка в адрес страховщика не поступила, в связи с чем ООО СК «Газпром страхование» готово вернуться к рассмотрению заявленных требований после поступления необходимого документа (т.1 л.д.94, оборот л.д.182).

Доказательств направления указанного ответа в адрес потребителя материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

15.03.2023 года ООО «Газпром страхование» произвело Бочкареву А.В. страховую выплату по риску «потеря работы» в сумме 10 617,48 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 1 380 рублей, Бочкареву А.В. страховщиком было перечислено 9 238,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата> (т.1 л.д.97).

До получения страхового возмещения в указанном выше размере, 10.03.2023 года, Бочкарев А.В. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение в полном объеме в сумме 584 112 рублей (т.1 л.д.24а-26, 51).

Решением финансового уполномоченного №У-23-27818/5010-004 от 05.04.2023 года, в удовлетворении требований Бочкареву А.В. было отказано (т.1 л.д.48-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что согласно положениям п.4.2.5.1.2 Особых условий, на основании которых с Бочкаревым А.В. был заключен спорный договор страхования, прекращение трудового договора с застрахованным по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

<дата> Бочкарев А.В. был уволен с должности «<данные изъяты> Локомотивной бригады участка эксплуатации «<данные изъяты> связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия данного договора.

Расчет размера выплаченного истцу страхового возмещения, также был проверен судом первой инстанции и признан верным. Страховая выплата была правильно рассчитана страховщиком на основании п.4.2.5, п.10.1.4 Особых условий а основании среднемесячного дохода застрахованного, указанного в представленной справке 2-НДФЛ за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения трудового договора, а также согласно справке КГКУ «ЦЗН Иланского района» о постановке истца на учет в качестве безработного. Подробный расчет размера страхового возмещения приведен в решении финансового уполномоченного и решении суда первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по риску «потеря работы» в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком было принято законное и обоснованное решение об отказе потребителю в страховом возмещении по риску «временная утрата трудоспособности в результате болезни», так как согласно представленным истцом медицинским документам и его заявлению о страховом возмещении с описанием страхового события (т.1 л.д.19-21), в период действия договора страхования последний находился на лечении и был нетрудоспособен в связи с заболеванием «шизофрения, кататоническая форма». Согласно п.4.5.5 Особых условий, событие не является страховым, если оно произошло в результате причин прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием. Таким образом, нетрудоспособность по причине вышеуказанного заболевания в силу условий, на которых был заключен договор страхования, исключается из страхового покрытия.

Таким образом, доводы апеллянта о взыскании с ответчика страхового возмещения равного всей страховой сумме 584 112 рублей, были правильно отклонены судом первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, так как условиями страхования выплата страхового возмещения в указанном размере предусмотрена только в случае наступления страховых случаев «смерть в результате НС и Б» и «инвалидности в результате НС и Б» (п.10.1.1 Особых условий).

Доводы Бочкарева А.В. о том, что он не был ознакомлен с полисными условиями, экземпляр полиса на руки не получал, также подлежит отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Согласно представленной истцом копии полиса, Бочкарев А.В. с Особыми условиями был ознакомлен, с ними согласен, экземпляр Особых условий получил, что подтверждается его собственноручной подписью в страховом полисе (т.1 л.д.206).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», ввиду следующего.

В силу п.10.4 Особых условий, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акте. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п.9 Условий.

Согласно материалам дела заявления истца о страховом возмещении были поданы в Банк 08.06.2022 года, при этом направлены страховщику 24.08.2022 и 15.09.2022 года по электронной почте с полным пакетом приложенных документов, которые перечислены в перечне вложений (т.1 л.д.61,89).

В возражениях на исковое заявление, а также в ответе на претензию истца, ответчик указывает, что получив заявление Бочкарева А.В. о страховом возмещении 24.08.2022 года, им 01.11.2022 года был направлен запрос в Банк о предоставлении необходимой для осуществления расчета возмещения справки 2НДФЛ, которая по состоянию на 25.11.2022 в страховую компанию не поступила.

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам, так как они объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком каких-либо запросов в банк или истцу как до получения его претензии (22.11.2022г), так и после вплоть до осуществления страховой выплаты 15.03.2023 г. Также отсутствуют доказательства досылки после 15.09.2022 года в адрес ответчика банком либо истцом каких-либо дополнительных документов, в том числе справки 2НДФЛ. Сама справка датирована 05.09.2022 года, справка УСЗН – 08.09.2022, копии иных документов, необходимых для подтверждения страхового события «потеря работы», датированы 08.06.2022 года, то есть днем подачи истцом в банк заявления о страховом возмещении. При этом, копия справки 2НДФЛ, неоднократно представленная в материалы дела, не содержит входящего номера банка либо страховщика и даты ее поступления в указанные организации. Также судебная коллегия учитывает, что в перечне вложений в электронное письмо банка о направлении страховщику заявления Бочкарева А.В. о страховом возмещении от 15.09.2022 года, имеются справки, с том числе «справка2».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых для страховой выплаты и требуемых п.9.6 Особых условий документов поступило страховщику 15.09.2022 года. Учитывая вышеизложенные положения п.10.4 Особых условий, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком в общем не позднее 40 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее 11 ноября 2022 года. Однако, страховая выплата произведена ответчиком лишь 15.03.2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает факт нарушения прав Бочкарева А.В., как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка не может превышать общую цену заказа (услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 этого кодекса (п.4 ст.395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 12.11.2022 года по 15.03.2023 года (124 дня) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, рассчитанная от суммы страховой премии 63 084 рублей (по данному виду страхового риска), которая составит 63 084 рублей (63084*3%*124дн=234672,48 рублей, однако сумма ограничена законом и не может превышать общую цену услуги).

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, за которые не может выйти судебная коллегия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 202,06 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит, что они также подлежат удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся в длительной невыплате страхового возмещения (с даты получения заявления потребителя до выплаты прошло полгода). При установлении виновных действий ответчика, сам факт нарушения прав истца как страхователя, является основанием для взыскания компенсации, которую исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при неудовлетворении в добровольном порядке требований истца, ответчик обязан выплатить Бочкареву А.В. штраф в сумме 19 101,03 рублей ((28202,06+10000)* *50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявленному ответчиком суду первой инстанции ходатайству, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы страховщику осуществить страховое возмещение в установленные договором страхования сроки.

Так как исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования удовлетворены на 5% (28202,06*100/603076,58=5%).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 600 рублей, заключающихся в почтовых расходах на направление претензии, обращения при урегулировании спора в обязательном досудебном порядке, а также по направлению иска участвующим в деле лицам. Указанные почтовые расходы подтверждены истцом надлежащими платежными документами на сумму 318 рублей (т.1 л.д.21а, 24б, 38), и с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 15,90 рублей (318*5%=15,90).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также частично об отказе во взыскании судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения об их удовлетворении в вышеуказанных суммах.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, требование о взыскании почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу Бочкарева Андрея Викторовича (родился <дата>. в ФИО1 <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения №) неустойку в сумме 28 202,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 101,03 рублей, почтовые расходы в сумме 15,90 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочкарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.