Решение по делу № 33-5332/2020 от 26.12.2019

Судья Слука В.А. дело № 33- 5332/2020

УИД 23RS0059-01 -2018-006291- 50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Давыдовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к Давыдовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированны тем, что <...> ПАО БАНК «ТРАСТ» и Давыдова Е. Н. заключили кредитный договор <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ на сумму (лимит овердрафта): 499 990 руб. 00 коп. руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 18,00% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали: действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <...>.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (ИНН <...>) «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № <...> от <...>, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 679 261 руб.; в том числе: суммы основного долга в размере 467 524,00 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 107 903,01 руб.; сумма комиссии в размере 84 148,30 руб.: плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3 900,00 руб.; проценты на просроченный долг (по ст. 809 -ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в размере 15 786,65 руб.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионария к должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 26 900,00 руб., в связи с чем, сумма его задолженности на настоящий момент составляет 652 361,96 руб.

Истец просит взыскать с Давыдовой Елены Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (ИНН <...>) по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> (дата выхода на просрочку) по <...> - 652 361,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 724 руб. 00 коп.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещались CMC - оповещением.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Давыдова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку она не была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания и не присутствовала в нем. При новом рассмотрении просила применить к требованиям сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что надлежащее судебное извещение о дате и времени судебного заседания не было направлено ответчику Давыдовой Е.Н. в связи с чем, она, как участник судебного процесса не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 09.12.2010 в соответствии с кредитным договором <...>, заключенным между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ответчиком Давыдовой Е. Н., Давыдовой Е.Н. был предоставлен кредит на сумму (лимит овердрафта) 499 990 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 18,00% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В Заявлении/Анкете-Заявлении: заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета <...>.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (ИНН <...>) «Цессионарий», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № <...> от <...>, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявленных исковых требований, за период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 679 261 руб.; в том числе: сумма основного долга в размере 467 524,00 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 107 903,01 руб.; сумма комиссии в размере 84 148,30 руб.: плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3 900,00 руб.; проценты на просроченный долг (по ст. 809 -ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 15 786,65 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, истец <...> обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в общем размере 652 361,96 рублей.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статейJ200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 15.03.2016 года №14-КГ15-27) и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 29.10.2019 года №88-42/2019) разъяснили;

- в случаях, если кредитным договором предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, срок исковой давности в силу пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу отдельно.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно, в определенной сумме, требования предъявленные банком по платежам с 2011 года, по которым ранее иск не предъявлялся находятся за пределами срока исковой давности.

Пунктами 3, 15, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 27.07.2018, соответственно вправе предъявлять требования по возникшим обязательствам за три предшествующих года, то есть не ранее 27.07.2015 года.

Отсюда, требования истца о взыскании процентов за период с <...> по <...>, а также процентов, начисленных на эту сумму, не подлежат удовлетворению при любых условиях договора.

Как следует из условий договора <...> от <...>, в ежемесячную сумму платежа по кредитному договору включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, которая составила 4 949 рублей в месяц.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>.

При данных обстоятельствах, расчет задолженности в пределах срока исковой давности должен производиться без учета названной комиссии за расчетное обслуживание.

Общая сумма задолженности (включая проценты и основной долг) согласно графику платежей по оплате ежемесячных платежей на даты <...>, /<...>, <...>, <...> и <...> составляет - 63 836,91 (основной долг (60 918,41) + проценты (2 811,5)).

В отношении требования о взыскании процентов на сумму просроченного долга, до даты погашения задолженности в сумме 15 786,65 рублей, данная сумма подлежит перерасчету с учетом частичного пропуска срока исковой давности с <...> и исходя из требований иска до <...>.

При этом, проценты подлежат начислению не на остаток задолженности, а только на задолженность по возврату кредита - суммы основного долга (без учета задолженности по процентам).

Поскольку, проценты в соответствии с графиком платежей начислялись до <...> включительно, то на остаток задолженности по основной сумме долга за период с <...> по <...> подлежат начислению проценты по ставке 18 % годовых.

При сумме основного долга: 60 918,4 руб. проценты на задолженность за период просрочки с <...> по <...> на 22 (60 918,41 х 22/365 х 18%) = 660,92 руб.

- на задолженность за период просрочки с <...> по <...> на 365 (60 918,41 х 22/365 х 18%) = 10 965,31 руб.

- на задолженность за период просрочки с <...> по <...> на 365 (60 918,41 х 22/365 х 18%) = 16 913,62 руб.

Итого: сумма процентов: 28 539,85 руб.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности (о котором заявил ответчик), исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Давыдовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, за период просрочки <...> по <...> в сумме - 96 169,76 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу (с учетом применения срока исковой давности) в размере 60 918,41 руб.;

-проценты на сумму основного долга (за период до <...> указанные в графике задолженности платежей) в размере 2 811,5 руб.;

-проценты (начисленные за период с <...> по <...>) в размере 28 539,85 руб.;

-штраф за пропуск платежей в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Давыдовой Е. Н. – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Давыдовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Елены Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору в размере - 96 169,76 ( девяносто шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 76 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: С.В. Пшеничникова

А.А. Губарева