Решение по делу № 33-21631/2024 от 07.06.2024

Судья: Федорова А.В.                                                          Дело №33-21631/2024

(дело 2-5648/2023)                                          УИД 50RS0036-01-2023-005851-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> из системы ХВС, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего фио Указанные обстоятельства зафиксированы в ОП г. Пушкино, в результате обращения по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается письмом МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» установлено повреждение имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате залива произошедшего <данные изъяты>. Согласно техническому заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> «Величина ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в результате залива составляет <данные изъяты> руб.» Ответчик удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в добровольном порядке отказался.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                   7 ноября 2023 года постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, <данные изъяты> произошел залив ее жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> из системы ХВС жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> залива жилого помещения. Из акта выполненного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что <данные изъяты> производился осмотр жилого помещения истца на предмет установления повреждений, причиненных заливом. Установлен характер и объем повреждений.

Согласно доводам ответчика, залив произошел 5 лет назад, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Разрешая спор по существу и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до разрешения спора по существу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что залив произошел <данные изъяты>, а с настоящим иском в суд фио обратилась только <данные изъяты>, трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, по существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленный иск не является негаторным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                    7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи