Решение по делу № 2-1575/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1575/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001284-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года                г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Слезина Д.В. к Арсенову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Слезин Д.В. обратился в суд с иском к Арсенову Р.С. и СПАО РЕСО – Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомашин В., р/№, под управлением Арсенова Р.С. и К., р/№, под управлением Слезина Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Арсенова Р.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису №. В связи с наступлением страхового случая истце обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое признало случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 378 100 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ» с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно акта экспертного исследования № 296/23 от 29.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 604 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, без учета износа 1 127 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 869 500 рублей. В связи с чем истец полагает, что страховая компания не доплатила ему 21 900 рублей, а виновник ДТП обязан возместить ущерб в размере 491 400 рублей. Виновные действия водителя Арсенова Р.С. состоят в причинно – следственной связи с ДТП от 23.12.2018 г. и повреждением его транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать с Арсенова Р.С. в свою пользу 491 400 рублей, с СПАО «РЕСО – Гарантия» 21 900 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.09.2019 г. производство по исковому заявлению Слезина Д.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Слезин Д.В. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснив, что после ДТП транспортное средство им было восстановлено. При этом заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако, просил взыскать с ответчика ущерб, с учетом проведенного им досудебного экспертного исследования.

Ответчик Арсенов Р.С. в судебном заседании своей вины в совершенном ДТП не отрицал, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Арсенова Р.С. – Планин А.Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Полагал, что размер ущерба необходимо определить с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и размера страхового возмещения, подлежащего возмещению страховой компанией. Просил требования Слезина Д.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ущерб в размере 193 700 рублей и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 074 рубля, в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2018 г. в 22 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение транспортных средств В., р/№, принадлежащего С.В., под управлением водителя Арсенова Р.С. и К., р№, под управлением собственника Слезина Д.В.

В результате данного ДТП транспортному средству К., р/№ причинены механические повреждения, а также был причинен легкий вред здоровью Слезина Д.В. и пассажиру автомашины В., р/№ В.С.., что следует из постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины В., р/№ Арсенов Р.С., в отношении которого Ленинским районным судом г. Пензы 21 марта 2019 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Арсенова Р.С. оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства К., р/№ Слезина Д.В. застрахована в АО «МАКС» по полису №, сроком с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г.

Также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства В., р/№ С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису №, сроком действия с 17.03.2018 г. по 16.03.2019 г.

Однако, водитель Арсенов Р.С. в указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан, в связи с чем постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А. от 23.12.2018 г. Арсенов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    25 марта 2019 года истец Слезин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, о чем был составлен акт о страховом случае.

    На основании акта о страховом случае от 3 апреля 2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило Слезину Д.В. страховое возмещение в размере 378 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Слезин Д.В. обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В АНО «Пензенская ЛСЭ» осмотр транспортного средства была назначен на 22 апреля 2019 года, о чем истец известил ответчика телеграммой. (л.д. 20, 21).

Согласно акта экспертного исследования № 296/23 от 29 апреля 2019 года, выполненного АНО «Пензенская ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.), р/№ на момент дорожно – транспортного происшествия 23.12.2018 г. без учета эксплуатационного износа составляет 1 127 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 604 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля К., р/№ составляет 869 500 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика Арсенова Р.С. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 353/19.3 от 16 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля К.), р/№ на дату дорожно – транспортного происшествия 23.12.2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета эксплуатационного износа могла составлять 939 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа могла составлять 613 000 рублей. Восстановление поврежденного в ДТП 23.12.2018 года автомобиля К., р/№ экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля К., р№ на момент ДТП 23.12.2018 года могла составлять 861 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля К., р/№ после ДТП 23.12.2018 года могла составлять 267 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения № 353/19.3 от 16 июля 2019 года суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы имеют однозначное толкование.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником П., который имеет соответствующее образование, опыт в проведении оценки, заключение дано в пределах его специальных познаний. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного заключения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает за основу решения, указанные в экспертном заключении величины.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного Слезина Д.В. страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило по вышеуказанном страховому случаю Слезину Д.В. страховое возмещение в размере 378 100 рублей, при этом Слезин Д.В. не лишен права требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита – в размере 400 000 рублей.

Однако, от искового заявления к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 900 рублей Слезин Д.В. отказался.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в настоящем случае остается равной 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с Арсенова Р.С. в пользу Слезина Д.В. составляет 193 700 рублей, из расчета 861 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 267 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Таким образом, с ответчика Арсенова Р.С. в пользу Слезина Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193 700 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом Слезиным Д.В. требования подлежат удовлетворению на 39 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по защите своего права было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за проведение которой Слезиным Д.В. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2019 г. (л.д. 9) и актом выполненных работ (л.д. 10).

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, которые документально подтверждены, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 950 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 114 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8 114 рублей подтверждается чеком от 08.05.2019 г. (л.д. 3).

Вместе с тем, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Слезина Д.В. к Арсенову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Арсенова Р.С. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу Слезина Д.В. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 193 700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей, расходы за производство экспертного исследования в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 года.

Судья      М.А. Горланова