Решение по делу № 2-10/2024 (2-1523/2023;) от 15.05.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001342-19

Дело №2-10/2024

Мотивированное решение изготовлено

28.06.2024

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Морозовой И.В., при ведении протокол секретарем Асадуллиной Е.А., после перерыва помощником судьи Чураковым В.В., с использованием аудиопротоколирования, с участием до перерыва истца Неизвидского С.В., до и после перерыва представителя истца Новогрудской М.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2022 сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Домоуправления» директора Ларцевой О.Э., до перерыва представителя ответчика Шалягиной Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску Неизвидского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

      УСТАНОВИЛ:

Неизвидский С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что Неизвидскому С.В. принадлежит квартира по адресу (место расположения обезличено), в которой он проживает с супругой Неизвидской Т.В. Управляющей компанией в МКД является ООО «Домоуправление». ../../.... г. произошло затопление квартиры канализационными стоками из кухонного канализации стояка, чем причинен ущерб квартире и движимому имуществу. Актами от ../../.... г., ../../.... г., составленными управляющей компанией, указано, что сорвало участок трубы под раковиной на кухне, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Квартира и имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) от ../../.... г.. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 454 229,76 руб. Согласно отчета оценщика П.В.Ю. рыночная стоимость ущерба составляет 4 098 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 3 643 770,24 руб. (4 098 000 руб. – 454 229,76 руб.). Истец на время ремонта был вынужден арендовать иное жилое помещение, с ../../.... г. по ../../.... г. понес расходы в размере 200 000 руб., оплатил коммунальные услуги в съемном жилье в размере 70 315,19 руб. Досудебная претензия к ответчику оставлена без удовлетворения.

Неизвидский С.В. просит взыскать с ООО «Домоуправление» в свою пользу материальный ущерб в размере 3 643 770,24 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. за составление отчета об оценке, стоимость аренды в размере 200 000 руб., расходы на оплату ЖКУ в арендуемом помещении в размере 70 315,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 14 845,42 руб., почтовые расходы в размере 244,03 руб.

Определением суда от 13.07.2023 в качестве третьего лица привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах», определением от 06.09.2023 – ООО «Юпитер-НТ» (застройщик). В отзыве указано, что на момент передачи дольщику в квартире была смонтирована вертикальная разводка систем стояки холодной, горячей воды и канализации, на системе отопления установлены заглушки, монтаж горизонтальной разводки застройщиком не осуществлялся. Определением суда от 08.05.2024 в качестве третьего лица привлечена Неизвидская Т.В.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.11.2023 назначена комплексная судебная оценочная и строительно-технической экспертиза. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.06.2024, объявлен перерыв на 21.06.2024 для допроса судебного эксперта в судебном заседании. Посредством ВКС, организованного Верх-Исетским районным судом г.Нижний Тагил, 21.06.2024 допрошен судебный эксперт М.П.В.

Истец Неизвидский С.В., участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, мебель всю выкинули, так как она стала непригодна. Когда пришли строители, и стали смотреть стены, обнаружилось, что гипсокартон надо снимать весь, вся электропроводка перегорела. Их квартиру заливали не раз и не два - только в прошлые разы мы оказывались дома и поэтому своевременно могли реагировать, но в этот раз были в отпуске. Засорилась канализация внизу и поэтому все нечистоты пошли вверх, моя квартира оказалась первая на пути нечистот, это все происходит из-за того, что канализационная труба с более маленьким диаметром. Запах стоял «страшный», ламинат пропитался канализационными стоками. На кухне нижние ящики были непригодные, поэтому поменяли полностью. Только спальный гарнитур смогли отреставрировать. Фактически потрачено в два раза больше, чем заявлено в иске. Снимали другое жилье на время ремонта, т.к. другого жилья в г.Нижний Тагил у них с женой нет, в Екатеринбурге живет сын, к нему не поехали. С иском обратился в суд спустя почти три года, была определенная договоренность с «Домоуправлением», которую они соблюдать не стали, в том числе по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца Новогрудская М.А. настаивала на удовлетворении иска. Разрыв произошел в стыковом соединении, что является общим имуществом, ответственность за которое должна нести управляющая компания. Данная конструкция не устанавливалась собственником, а монтировалась при постройке доме. Местный засор возможно прочистить только из квартиры, в данном случае слесари аварийно-диспетчерской службы прочищали возникший засор из ревизионного окна. Устранение местного засора оплачивается собственником, в данном случае истец не оплачивал эту работу. Вина ответчика доказана, в том числе судебной экспертизой. Сразу после залива ответчик признал вину. Акты составлены ответчиком, впоследствии ответчик отказался мирно урегулировать спор. Последний ремонт в квартире истца был в 2016 году, на момент затопления ему было 4 года, производить вновь ремонтные работы у истца не было необходимости - был свежий ремонт современными дорогостоящими материалами. В связи с затоплением по вине ответчика понадобился новый ремонт и проживание в другом мест. Актами Росгосстраха и ответчика подтверждена необходимость замены электропроводки. Судебным экспертом это не учтено. Затопление произошло летом, это стояло в течение месяца, промокало, запахи впитывались. Это отмечено в акте управляющей компании. Избавиться от этого запаха сложно. Истец не планировал новый ремонт, который понадобился по вине ответчика.

По ходатайству представителя истца допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 В удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказано протокольным определением от ../../.... г..

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Шалягина Н.А. возражала против удовлетворения иска. Не доказана вина управляющей компании. Во втором акте указано, что сорвало сифон, который находится под раковиной в квартире истца, истец данный акт подписал, чем утвердил свое согласие с содержимым акта. Канализация была прочищена. Оценка истца недостоверная, на нее не приглашали ответчика, она составлена в 2023 году при заливе 2020 года. Причиненный ущерб был возмещен страховой организацией. Ни в каких документах истец свои возражения не фиксировал, также истец не возражал с размером выплаченных сумм. Работы по устранению засоров управляющая компания не должна делать вне зоны своей ответственности. При возмещении морального вреда суд должен руководствоваться принципом разумности и соразмерности. Стоимость аренды завышенная и не имеет отношения к делу, не доказано, что истец там проживал.

Директор ООО «Домоуправление» Ларцева О.Э. поясняла, что затопление произошло по вине истца. Квартира истца находится на первом этаже, засор был под раковиной на кухне после обратного клапана, который устанавливается в квартире для того, чтобы канализационные воды с грязью из стояка не поступали в квартиру. Излом в трубе произошел в горизонтальной плоскости, а зона ответственности, то есть общий стояк, - это вертикальная горизонталь. Истец подписал акт, где подтверждает свою ответственность. Если это вина управляющей компании, то страховщик мог подать регрессный иск после выплаты, но не сделал этого. Имущество квартиры было застраховано на 2400000 рублей, а страховая выплатила лишь 400 тыс. руб., истца эта сумма устроила.

На дату судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились: истец Неизвидский С.В., третье лицо Неизвидская Т.В. каждый отдельно извещался по месту регистрации (место расположения обезличено) (возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения), ООО «Юпитер-НТ» (уведомление о вручении от 18.05.2024), ПАО «СК Росгосстрах» (уведомление о вручении от 20.05.2024).

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей, показания свидетелей, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Неизвидскому С.В. принадлежит расположенная на 1 этаже квартира №... по адресу (место расположения обезличено), дата регистрации права собственности ../../.... г., площадью ... кв.м. Управление МКД осуществляет ООО «Домоуправление». ../../.... г. произошло затопление квартиры канализационными стоками из кухонной канализации, чем причинен ущерб квартире и движимому имуществу. Самого истца и членов его семьи в день залива не было дома, о заливе узнали от соседей, когда из их квартиры стало топить паркинг. В актах №..., №... от ../../.... г., №... от ../../.... г., составленными управляющей компанией, указано, что сорвало участок трубы под раковиной на кухне в стыке канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Позже был составлен дополнительно акт №... от ../../.... г. с фиксацией факта замыкания электропроводки после залива.

Квартира и имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) от ../../.... г. застрахована внутренняя отделка квартиры на страховую сумму 1 970 400 руб., домашнее имущество 500 000 руб., включая 200000 руб. мебель, 300000 руб. электронная аппаратура и бытовая техника. Истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 454 229,76 руб. (том 1 л.д. 233, 234). Страховщик организовывал осмотр жилого помещения и имущества.

Обстоятельства залива подтвердили допрошенные свидетели – очевидцы Свидетель №2, Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ему позвонил знакомый Неизвидский С.В., попросил подойти к нему в квартиру, в квартире было затоплено, он зашел и все снимал на видео. Видно, что ламинат уже вспучился, т.е. залив явно продолжался не один день. Это были канализационные отходы, стоял ужасный запах, вода постоянно текла на кухне из стояка из общедомовой разводки, вытекали отходы. Текло из вертикальной части разводки. Аварийная служба в квартире они ничего не делала, они сразу же направились в паркинг и чистили там канализационный стояк. Свидетель снял несколько видео в квартире, в паркинге прочистку канализации, отправил истцу по воц-ап. Воды было сантиметра 3-4, местами может быть больше. В квартире не много перегородок и все было в воде.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что истец – муж ее сестры, в августе ей позвонила сестра, пояснила, что их квартиру затопило и попросила помочь – посмотреть что в квартире. Сестра в это время с семьей были в отпуске. Когда свидетель приехала, то обнаружила, что все в квартире было в воде, была вода и какая-то темная жижа. Ковер, диван, беговая дорожка, велотренажер - все было в воде. Она все убрала и ушла. По квартире ходила в сланцах, вода была по косточку на ноге, была не только вода, но и грязь зловонная. Не пострадавшая комната была одна комната, в спальне была вода, в «башне» была вода, низ дивана полностью был в воде. Фальш-панель кухонного гарнитура была в воде, вздутая, не снималась.

Суду истцом представлены видеофайлы залива, устранения засора из паркинга. Направлен запрос в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АДС» относительного того, является ли засор местным или стояковым. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижний Тагил представило раздел «Водопровод и канализации» проекта 7-этажного жилого дома с мансардой.

На дату залива квартира и имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) от ../../.... г.. Страховщиком организован осмотр, составлены акты осмотра ООО «ТК Сервис М» от ../../.... г., от ../../.... г. (том 1 л.д.187-232). Истцу в общей сумме выплачено страховое возмещение в размере 454 229,76 руб.

К моменту обращения в суд с иском истец провел ремонт квартиры, после чего организовал проведение оценки. Согласно отчета оценщика П.В.Ю. от ../../.... г. стоимость ущерба составляет 4 098 000 руб. (с округлением), в том числе ущерб, причиненный помещению 1 898 110,80 руб. (по локальному сметному расчету с использованием Гранд-Смета), ущерб, причиненный движимому имуществу, 828 587 руб. (12 позиций имущества), стоимость дополнительных работ 1371 298 руб. (покупка кухонного гарнитура по индивидуальным размерам «Мария» на 1 051 766 руб., затраты на замену поврежденных штор 231 322 руб., затраты на ремонт спального гарнитура 80 000 руб., уборка квартиры после ремонта из расчета 50 руб./кв.м. 8210 руб.). Перечень поврежденного движимого имущества (определен П.В.Ю.) следующий: ....

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы:

Какова причина затопления ../../.... г. квартиры истца, расположенной по адресу (место расположения обезличено) (например, засор общедомового канализационного стояка, внутриквартирный засор, недостатки горизонтальной внутриквартирной разводки, обратного клапана, иное), место порыва трубы (разгерметизации в стыке канализационной системы) относится к общедомовому имуществу или имуществу собственника квартиры?

какова реальная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива (перечень движимого имущества – табл.6.2 отчета №... оценщика П.В.Ю. от ../../.... г.), произошедшего ../../.... г., в жилом помещении истца (место расположения обезличено) без учета износа на дату залива и на текущую дату?

3) Какова остаточная стоимость на дату залива ../../.... г. поврежденного движимого имущества (перечень движимого имущества – табл.6.2 отчета №... оценщика П.В.Ю. от ../../.... г.)?

Производство экспертизы поручено экспертам М.П.В., О.А.О.

Согласно комиссионного заключения экспертов №... от ../../.... г. М.П.В., О.А.О. даны следующие ответы. Затопление ../../.... г. квартиры истца, расположенной по адресу (место расположения обезличено) произошло из-за засора общедомового канализационного стояка. Собственником квартиры был установлен обратный клапан на участке канализации. Несмотря на это, единственной причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка. В случае отсутствия обратного клапана квартир затопило бы в любом случае, если выводы раковины или унитаза. Место прорыва трубы (разгерметизации в стыке канализационной системы) относится к общедомовому имуществу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего ../../.... г., на дату составления заключения 408 121,13 руб., на дату затопления ../../.... г. — 301 560, 70 руб. Рыночная стоимость движимого имущества без износа на текущую дату 756 558,33 руб., на дату залива 601 302,12 руб. Поскольку оцениваемое движимое имущество утилизировано, и к осмотру не представлено, определить его техническое состояние, а также остаточную рыночную стоимость не представляется возможным.

Суд признает доказанным, что причина залива — ненадлежащее состояние общедомовой системы канализации (засор общедомового канализационного стояка), что подтверждается как заключением судебной экспертизы, способом устранения – прочистка канализационной системы из паркинга, так и тем, что причины заливов устранены ответчиком заменой канализационной трубы на больший диаметр (истец пояснял, что и раньше топило неоднократно, а после этого не топит), что относится к зоне ответственности управляющей компании, т. е. ООО «Домоуправление» является единственным надлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы М.П.В. и О.А.О. и досудебный отчет П.В.Ю.

Стоимость движимого имущества (по перечню в табл.6.2 отчета П.В.Ю., не является исчерпывающим перечнем пострадавшего имущества) суд определяет по заключению М.П.В. на дату залива в размере 601 302,12 руб. В этой части заключение является полным, мотивированным и обоснованным. Стоимость на дату залива определена расчетным путем - от текущих цен 756 558,33 руб., с учетом коэффициента инфляции за период март 2024 — август 2020 г. поправочный коэффициент 1,2582 (756 558,33 /1,2582=601 302,12). Суд учитывает стоимость на дату залива, а не на дату проведения оценки, т. к. прошло более 3 лет с даты события, и истцом фактически проведен ремонт сразу же после залива (в 2020-2021гг.).

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из следующего.

По локальному сметному расчету Ш.О.В. восстановительный ремонт 1 898 110,80 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по отчету М.П.В. на дату затопления ../../.... г. — 301 560,70 руб., на текущую дату 408 121,13 руб. М.П.В. не учел электромонтажные работы, пояснил, что не было достаточных оснований включать стоимость всей электропроводки под замену, т.к. неизвестен объем ее повреждения непосредственно после залива, в частности вероятнее всего пострадали розетки, но не кабели. Между тем, в материалах дела есть достаточные доказательства того, что после залива произошло замыкание электричества, это подтверждено как управляющей компанией, так и страховщиком, в связи с чем соответствующие работы по замене электропроводки состоят в причинно-следственной связи с затоплением и являются убытками. Суд считает необходимым использовать данные о стоимости электромонтажных работ по локальному сметному расчету Ш.О.В., в разделе №4 общая сумма 73 433 руб. Локальный сметный расчет Ш.О.В. составлен на ../../.... г.. Понижающий коэффициент на август 2020 года: 20,42 % (поправочный коэффициент 1,2042). Окончательно расчет электромонтажных работ на дату залива: 73 433 руб./ 1,2042= 60980,73 руб.

Отвечая на вопрос суда о причинах меньшей площади при грунтовке стен, шлифовке и шпаклевке стен под обои, относительно площади оклейки стен обоями, М.П.В. пояснил, что для этих отделочных работ применял коэффициент 30% Данный коэффициент используется в экспертном сообществе при этом нормативно его не обосновал. На этом основании суд пересчитывает соответствующие работы исходя из всей площади стен, определенной экспертом, т.е. без учета понижающего коэффициента 30 %.

По расчету оценщика в дефектной ведомости (стр.22-23 отчета).

...

...

....

Общая стоимость работ спорных работ по трем помещениям: 4324,73+ 4324,73+ 16180,91 = 24830,37 руб.

...

...

...

....

Общая стоимость отделочных работ, подлежащих перерасчету, по трем помещениям: 14415,76 +14415,76 + 53936,35 = 82 767,87 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом данной корректировки следующая: 408121,13 - 24830,37 + 82 767,87 = 466 058,63 руб.

Инфляционный коэффициент от цен на дату оценки март 2024 на дату залива ../../.... г. определен М.П.В., составил 1,2582 (стр.41-42 отчета).

Расчет ремонтно-восстановительных работ на дату залива с учетом инфляционного коэффициента следующий: 466058,63 /1,2582 = 370 416,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановления спального гарнитура, покупки нового кухонного гарнитура, комплекта штор (их стоимость вошли в отчет П.В.Ю. как дополнительные расходы, не в составе движимого имущества, перечисленного в табл.6.2), суд исходит из следующего.

Согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис М», организованного страховщиком, поврежден кухонный гарнитур цена 250 000 руб., степень повреждения 40%, шторы тюль 7 шт. цена 48 000 руб., степень повреждения 20% (т.1 л.д.198). Согласно акта ООО «Домоуправление» №... от ../../.... г. о последствиях залива жилого помещения от ../../.... г., указано: тюль 6 шт. повреждена канализацией, спальная комната — намокли ножки кровати и двух прикроватных тумб. Согласно акта ООО «Домоуправление» №... от ../../.... г., пострадало имущество, в том числе кухонный гарнитур – 250 000 руб., шторы (тюль-органза) 7 шт. – 48 000 руб.

В отчете П.В.Ю. приведена предварительная спецификация №... от ../../.... г. ... на общую сумму 1 051 766 руб.

Истец представил доказательства фактически понесенных затрат на приобретение комплекта мебели на кухню: договор купли-продажи от ../../.... г. с ООО «МебельЛэнд» стоимость товара 1 021 168 руб., спецификация, чек от ../../.... г. об оплате 1 020 055 руб., чек от ../../.... г. об оплате 9100 руб. за доставку, установку сборку (том 2 л.д.183-186).

Учитывая, что страховщиком и управляющей компанией отражено повреждение кухонного комплекта, страховщик указал: замочен низ 40%, также по видеозаписи видно, что поврежден кухонный гарнитур. Поврежденный гарнитур был приобретен в сети кухонных студий «Мария», изготовлен на заказ и по индивидуальным размерам. Как пояснил М.П.В., при повреждении низа кухонного комплекта, под замену идет весь кухонный гарнитур. При такхи обстоятельства суд считает возможным согласиться с отчетом П.В.Ю., включить в состав убытков стоимость нового кухонного гарнитура, тем более что он был фактически приобретен истцом в ../../.... г., производитель тот же – фабрика кухонь «Мария» (ООО «МебельЛэнд»). По стоимости затрат, подлежащих включению, суд исходит из фактически понесенных затрат, т.к. они меньше, чем по спецификации, положенной в основу расчета П.В.Ю. Затраты на приобретение кухонного гарнитура с доставкой и установкой составляют: 1029 155 руб. (1 020 055 + 9100).

По замене комплекта штор истцом представлен договор поставки №... от ../../.... г., заключенный с ИП З.К.В., спецификация к договору поставки №... от ../../.... г. на текстильные изделия на сумму 231 322 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями №... на 116 322 руб., №... на 115 000 руб. Суд не признает данные документы допустимыми доказательствами оценки ущерба на покупку комплекта штор взамен поврежденных, т.к. наименование указано общее «текстильные изделия», изделия из ткани (том 3 л.д.30-34).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о повреждении тюли в результате залива, суд считает возможным определить стоимость по данным осмотра страховщика, т.е. 48 000 руб., с которым согласилось ООО «Домоуправление» при фиксации объема пострадавшего имущества.

Также суд считает необходимым не учитывать степень износа движимого имущества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о составе убытков. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Затраты на ремонт спального гарнитура 80 000 руб. суд считает возможным включить в состав убытков, связанных с заливом, т. к. они документально подтверждены (акт на выполнение работ-услуг от №... от ../../.... г. ИП С.А.В. по разбору комплекта спального гарнитура, шлифовка и реставрация ЛКП, и пр.), повреждение спального гарнитура описано ООО «Домоуправление» в акте №... от ../../.... г. как намокание ножек кровати, двух прикроватных тумб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и движимого с учетом внесенных корректировок следующая: 601 302,12 (стоимость движимого имущества) + 370 416,97 (строительно-отделочные работы) + 60980,73 (электротехнические работы) + 80 000 руб. (ремонт спального гарнитура) + 1029 155 (кухонный гарнитур) + 48 000 руб. (тюль) = 2 189 854,82 руб.

С учетом полученного страхового возмещения непокрытые убытки истца составляют: 2 189 854,82 руб. - 454 229,76 руб.= 1735625,06 руб.

Истец просит возместить убытки, связанные с арендной жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг на период ремонта в квартире.

Согласно договора найма жилого помещения №... от ../../.... г., заключенного между наймодателем К.Н.Н. и нанимателем Неизвидским С.В., наймодатель передает, наниматель принимает во владение и пользование жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено). Стоимость аренды 20 000 руб. в месяц, нанимателем оплачиваются все жилищно-коммунальные услуги (п.2.1., 2.4.). Период аренды составил с ../../.... г. по ../../.... г., т. е. 10 мес., оплата составила 200 000 руб. (20 000 руб. * 10 мес.). Факт оплаты подтвержден чеками по операциям сбербанк-онлайн. Также оплачены жилищно-коммунальные услуги 70315,19 руб. (согласно представленных квитанций, т.1 л.д.78.)

Истец ссылается на невозможность проживания в своей квартире, т.к. в квартире был устойчивый запах канализации, впитавшийся в мебель, отсутствие света в связи с выходом из строя электропроводки, в квартире проводился ремонт. Иных квартир в собственности истца в г.Нижний Тагил, где он мог жить на период ремонта, не установлено (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.128-130). Завышенными данные расходы не являются (представленные ответчиком скринщоты страниц объявлений об аренде этого также не подтверждают). Суд признает установленной причинно-следственную связь между убытками, связанными и арендой другого жилья, и затоплением квартиры истца, в связи с чем убытки в размере 270315,19 руб. (200 000 + 70315,19) подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами – разлив в квартире воды, которая длительное время «стояла» в квартире, значительный объем повреждений квартиры и личного имущества, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие залива, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 1 005 470,13 руб. (1735625,06 + 270315,19 + 5000)*50%).

В дополнении к отзыву ООО «Домоуправление», возражая по требованию истца о взыскании штрафа, ссылается на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.154).

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает штраф в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные расходами на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 51,25% (цена иска 3914085,43 руб. (3643770,24+200 000+70315,19), взыскано 2 005 940,25 руб. (1735625,06 + 270315,19). Признанные обоснованными судебные расходы взыскиваются пропорционально в части 51,25%.

Стоимость оценки ущерба по договору №... от ../../.... г. 55 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №... от ../../.... г. на сумму 30 000 руб., №... от ../../.... г. на сумму 25 000 руб., акт об оказании услуг. Отчет оценщика был необходим для определения цены иска, использован судом при расчете ущерба. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 28187,50 руб. (55000 руб.* 51,25%).

Истец просит возместить почтовые расходы по отправке претензии на сумму 244,03 руб. (отправка досудебной претензии ../../.... г. подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо – т.1 л.д.98). Оснований для взыскания расходов на отправку досудебной претензии не имеется, т.к. досудебный порядок для данной категории спора не является обязательным. Иные почтовые расходы не предъявлены.

Цене иска 3914085,43 соответствует государственная пошлина в размере 27 770 руб., с учетом требования о компенсации морального вреда, что соответствует пошлине 300 руб., общая сумма пошлины должна составить 28070 руб. (27 770 + 300).

Истец как потребитель с ценой иска свыше 1 000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины с суммы 1 000 000 руб., т. е. 13200 руб., пошлина для истца как потребителя должна составить 14570 руб. (27770-13200). Истцом оплачена пошлина в размере 14845,42 руб. (платежное поручение №... от ../../.... г.), излишняя часть в размере 275,42 руб. (14845,42 — 14570) подлежит возврату из бюджета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7467,13 (14570*51,25%). Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18530 руб. (18230 руб. от удовлетворенной имущественной части требований 2 005 940,25 руб., 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 6623017050) в пользу Неизвидского Сергея Викторовича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 1 735 625 руб. 06 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, 270 315 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы по оценке 28 187 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 467 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН 6623017050) в бюджет государственную пошлину в размере 18 530 руб.

Возвратить Неизвидскому Сергею Викторовичу (...) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275 руб. 42 коп., уплаченную на основании платежного поручения №299 от 10.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                  Морозова И.В.