Решение по делу № 33-1475/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-1475/2024                                                        судья Сироткина Т.П.

УИД: 71RS0021-01-2023-001608-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Балашова В.А., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Васильчевой О.А.

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркулова С.А, по доверенности адвоката Лобастова Д,А. на решение Узловского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года по гражданскому делу №2-33/2023 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Эрфорт У.С, к Огневой Е.А., Меркулову С.А., Меркулову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

истец, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетней Эрфорт У.С. дата с иском к Огневой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате действий ее сына Огнева В. который кидался в Эрфорт У.С. песком с камнями на пруду «Буржуйский» (Трестовский) г.Узловая Тульской области дата около 11 часов, последней причинен вред здоровью, установлен диагноз: <данные изъяты> В дальнейшем Эрфорт У.С. обследована и госпитализирована в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Калужский филиал, где ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г.Тулы №* у Эрфорт У.С. установлены повреждения: <данные изъяты>, и, согласно п. 6.11 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решением ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от дата Эрфорт У.С., установлена инвалидность на срок до дата

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району Тульской области от 06.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Огнева В.С. по ч.1 ст.118 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Эрфорт У.С. 1500000 руб., расходы на покупку медикаментов в размере 8599 руб. 30 коп., с несовершеннолетнего Меркулова (ранее Огнев) В.С., а при отсутствии у него средств взыскать субсидиарно с его родителей Огневой Е.А. и Меркулова С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца старший помощник Узловского межрайонного прокурора Шайкина Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Эрфорт У.С., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Эрфот Ульяна по настоящее время проходит лечение по поводу повреждения глаза.

Несовершеннолетняя Эрфорт У.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Несовершеннолетний ответчики Меркулов (ранее Огнев) В.С., Огнева Е.А., привлеченный определением суда от дата Меркулов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Меркулова С.А. по доверенности адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Меркулова (Огнева) В.С. и наступившими последствиям. Также полагал, что не установлено, что именно действиями Меркулова В.С. были причинены повреждения Эрфорт У.С., не установлено когда именно причинена травма, а также кто именно кидал песок с камнями.

Третье лицо Эрфорт М.С. в суде первой инстанции пояснила, что у нее есть дочь Эрфот Ульяна. дата Ульяна пришла с пруда с красным глазом, а в 23ч. вечера пожаловалась на сильную боль в глазу. Утром в аптеке купили мазь, сначала дочери стало легче, но затем боль усилилась и они обратились в больницу. В больнице г.Узловая их сначала направили в больницу Тулы, затем в Калугу. Дочь госпитализировали, было проведено сначала две, а затем третья операции на глаз, им пояснили, что это из-за травмы глаза. В настоящее время ребенку установлена инвалидность. В течение года они пытались восстановить глаз, но после операций зрение не восстановилось, дочь полностью ослепла на левый глаз. Ранее она посещала кружки, вела активный образ жизни, но после случившегося была переведена на надомное обучение. Во время лечения Ульяна отказывалась от еды, стала весить 25 кг, ей ставили капельницы для поддержания веса. О случившемся Ульяна рассказала, что глаз был поврежден на пруду дата, где дети кидались песком. Меркулов В.С. несколько раз кинул ей в лицо песком, когда она выходила из воды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского районного суда Тульской области от дата исковые требования Узловского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Суд взыскал с Меркулова В.С. в пользу Эрфорт М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Эрфорт У.С., компенсацию морального вреда здоровью причиненного несовершеннолетней Эрфорт У.С. в размере <данные изъяты>.

Возложена субсидиарная обязанность несовершеннолетнего Меркулова В.С. по выплате присужденных сумм на его законных представителей Огневу Е.А., Меркулова С.А., при отсутствии у несовершеннолетнего Меркулова В.С. собственных дохода или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Меркуловым В.С. совершеннолетия или приобретения дееспособности.

С Меркулова В.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Узловский район в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвоката Лобастова Д.А. содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области на апелляционную жалобу содержится ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Лобанова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представленных на нее возражений прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., третьего лица Эрфорт М.С., несовершеннолетней Эрфорт У.С., полагавших постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов проверки ОМВД России по Узловскому району, зарегистрированных в КУСП № дата примерно в 14 часов 00 минут на пруду «Буржуйский» г.Узловая Тульской области подростки кидались друг в друга мокрым песком, в ходе игры Огнев В.С. бросил в лицо Эрфорт У.С. песок, в результате чего у нее защипал глаз.

Факт обращения Эрфорт У.С. дата в ГУЗ «Узловская районная больница» за медицинской помощью, откуда она была направлена в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», подтверждается медицинскими документами в деле; поставлен диагноз: эмметропия, катаракта травматическая, отслойка сетчатая, контузия левого глазного яблока тяжелой степени, проведено две операции.

Рекомендовано по лечению: консультация врача <данные изъяты>

дата Эрфорт У.С. перенаправлена в Калужский филиал ФГУА «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.С.Н.Федорова Минздрава России, где поставлен диагноз: <данные изъяты>

При выписке из стационара больному рекомендовано: консультация <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в связи с травмой Эрфорт У.С. получала комплекс медикаментозного лечения, мероприятий по реабилитации и восстановлению функции левого глаза, что в значительной степени оказало негативное воздействие на условия её жизни.

Для определения степени тяжести причинения вреда здоровью Эрфорт У.С. и установления прямой причинно-следственной связи между действиями Меркулова В.С. и получением Эрфорт У.С. вышеуказанной травмы дата, а также для установления давности причинения повреждений последней, установления причинно-следственной связи между самолечением и наступившими последствиями, судом первой инстанции были назначены комплексная, а в последующем и дополнительная судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *, комплексной судебно-медицинской экспертизы, у Эрфорт У.С. имелось повреждение – ушиб (контузия) левого глазного яблока с подвывихом хрусталика в переднюю камеру глаза, с кровоизлиянием в полость глаза и отслойкой сетчатки, повлекший полную утрату зрения глаза, которое образовалось от ударного воздействия тупого предмета, впервые зафиксировано в медицинских документах дата и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между ушибом (контузией) левого глазного яблока Эрфорт У.С., причиненного ударным воздействием тупого предмета и потерей зрения (развития слепоты) на этот глаз, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № * (дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы) повреждения левого глаза Эрфорт У.С. могли образоваться дата, что подтверждается клинической картой, выявленной при осмотре врача-офтальмолога дата

Примой причинно-следственной связи между самостоятельным применением препарата «Корнергель» и повреждением левого глаза Эрфорт У.С., а именно – ушибом (контузией) левого глазного яблока и отслойкой сетчатки, не имеется. Усугубление последствий вышеуказанной травмы от применения препарата «Корнергель» не возможно, т.к. данный препарат действует местно, стимулирует (ускоряет) регенерацию преимущественно наружных слоев ткани и заживление повреждений. Прямой причинно-следственной связи между сроками обращения Эрфорт У.С. за медицинской помощью и повреждением левого глаза Эрфорт У.С., а именно – ушибом (контузией) левого глазного яблока с подвывихом хрусталика в переднюю камеру глаза, кровоизлиянием в полость глаза и отслойкой сетчатки, не имеется.

Данные заключения суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Желтков Д.А. выводы, изложенные в экспертных заключениях № * подтвердил.

Тот факт, что в Эрфорт У.С. кидал песком Меркулов В.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Аман А.В., Рыбаков М.М. и Лепишев Д.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств причинения Эрфорт У.С. тяжкого вреда здоровью иным лицом ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что вред здоровью Эрфорт У.С. был причинен в результате действий Меркулова В.С., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Меркулова В.С. и повреждением левого глаза Эрфорт У.С., которые находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью последней и влечет для Меркулова В.С. наступление ответственности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Меркулова В.С. компенсации морального вреда с возложением субсидиарной обязанности несовершеннолетнего на его законных представителей Огневой Е.А. и Меркулова С.А.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом доказательств причинения тяжкого вреда здоровью Эрфорт У.С. судом приняты во внимание длительность восстановления здоровья последней, учтены фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмой и лечением, принято во внимание поведение сторон в момент случившегося и после него, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени вины ответчика, характера и объема причиненных Эрфорт У.С. нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, семейного и материального положения ответчика Меркулова В.С., пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в период лечения Эрфорт У.С. понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов, которые рекомендованы истцу, что усматривается из выписок медицинских карт стационарного больного, на общую сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая, наличие причинно-следственной связи в связи с полученной травмой и нуждаемостью Эрфорт У.С. в указанных медицинских препаратах и необходимостью сдачи анализов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшей указанного материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскав его с Меркулова В.С.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В представленном отказном материале обстоятельства причинения вреда Эрфорт У.С. и наличия вины ответчика Меркулова В.С. зафиксированы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых причинён вред, установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был уменьшен судом до <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени перенесенных Эрфорт У.С. нравственных и физических страданий в связи с травмой левого глаза и лечением, которая была вынуждена восстанавливаться, утрату зрения, а также имущественное положение сторон.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону снижения или освобождения ответчика от компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения стороны ответчика не усматривает.

Доказательств отсутствия своей вины Меркуловым В.С., его законными представителями суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между полученной Эрфорт У.С. травмой и действиями Меркулова В.С., несогласии с оценкой представленных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, опровергаются исследованными надлежащим образом доказательствами, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Указание подателя жалобы на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у Примеровой Е.А.(добрачная фамилия Огнева) имеется квартира по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении. Судом апелляционной инстанции предлагалось представить данные документы для подтверждения доводов апелляционной жалобы. Приобщенные к материалам дела справки об инвалидности, 2-НДФЛ на имя Меркулова С.А., о получаемых Меркуловым С.А. и Огневой Е.А. мерах социальной поддержки сами по себе не могут служить основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не подтверждают безусловно тяжелое материальное положение, не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить вред в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Меркулова В.С. в доход местного бюджета 700 рублей, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 67, 209 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркулова С.А. по доверенности адвоката Лобастова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи