Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-603/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-603/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 25 июня 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2020 по административному исковому заявлению Фураевой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Макаровой Н.А., судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой С.Л., о признании незаконным бездействия судебных приставов,

установил:

Фураева И.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области Мельниковой Л.С. (далее – Кинешемский РОСП, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Виноградовой С.Л., просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Фураева О.С. задолженности по алиментам, выразившееся в не установлении своевременно движения денежных средств по счетам должника, имущества должника, заложенного при получении кредита, доходов, указанных должником при получении кредита, не обращении своевременно взыскания на денежные средства, полученные по кредиту; а также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем и неполноценном контроле за деятельностью подчинённых.

В обоснование административного иска указано, что Фураева И.А. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам с Фураева О.С. Данное исполнительное производство было возбуждено 20 декабря 2016 года и неоднократно оканчивалось судебными приставами-исполнителями на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Об окончании исполнительного производства взыскатель не извещалась. До настоящего времени имеющаяся задолженность по алиментам не погашена. При этом административному истцу известно, что в отношении того же должника имеются иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в различных отделениях службы судебных приставов по Ивановской области, в том числе исполнительное производство, возбуждённое на основании решения суда о взыскании с Фураева О.С. кредитной задолженности. Данным решением установлено, что 19 апреля 2016 года Фураеву О.С. был предоставлен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 1166250 руб. Однако, в ходе принудительного взыскания с Фураева О.С. задолженности по алиментам, судебными приставами не были установлены ни доходы должника, указанные им при заключении кредитного договора, ни имущество, предоставленное в залог кредитору, не обращено взыскание на такие доходы и имущество, не приняты своевременно меры по установлению движения денежных средств на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, полученные по кредитному договору. Поскольку бездействием судебных приставов нарушаются права административного истца на первоочередное взыскание задолженности по алиментам, Фураева И.А. просит признать допущенное бездействие незаконным, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего и полноценного контроля за деятельностью подчинённых.

В ходе производства по настоящему административному делу судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Фураев О.С. (л.д. 1), судебные приставы Кадочкина (Рябцова) Д.О., Пинягина И.А., Пучкова М.С., Цветкова М.Н., Чеснокова А.С. на исполнении у которых находилось исполнительное производство в отношении Фураева О.С. (л.д. 51, 136-137), а также произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Мельниковой Л.С. исполняющей обязанности старшего судебного пристава Макаровой Н.А. с привлечением Мельниковой Л.С. в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец Фураева И.А., извещавшаяся о времени и месте слушания дела, не явилась, направила в суд письменные дополнения к административному иску, где указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. были направлены запросы не во все кредитные организации, в том числе не сделан запрос в ООО КБ «АйманиБанк», где должником был получен кредит; не было своевременно обращено взыскание на транспортные средства должника. Как указывает административный истец, должник неоднократно менял автомобили, покупал новые. Акт о совершении выхода от 17 декабря 2018 года считает ненадлежащим доказательством, так как он составлен с нарушением требований и не отражён в сводке по исполнительному производству. Ни разу не была применена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания по месту жительства должника. Информация о ходе исполнительного производства с 1998 года до момента возбуждения последнего исполнительного производства № в банке данных ФССП России отсутствует. 16 марта 2020 года после подачи административного искового заявления в суд исполняющим обязанности старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ранее судебным приставом не были предприняты все меры принудительного исполнения. Полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель своевременно обратил взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, стоимость которого определена в размере 260000 руб., большая часть долга по алиментам была бы погашена. С учётом изложенного, административный истец просила вынести правосудное решение, основанное исключительно на заявленных требованиях, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 112-116).

Административный ответчик УФССП по Ивановской области, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, соответственно принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство от 27 апреля 2018 года № о взыскании с Фураева О.С. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженности, данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Иные производства в отношении Фураева О.С. также окончены за невозможностью исполнения, в связи с чем право Фураевой И.А. на первоочередное получение денежных средств не нарушено (л.д. 24-25, 56-57).

Административные ответчики - исполняющая обязанности старшего судебного пристава Макарова Н.А., судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л., надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. в суд направлено заявление о рассмотрении административного дела в своё отсутствие (л.д. 118). Согласно объяснениям, данным судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. в судебном заседании 19 марта 2020 года, в настоящее время у неё на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Фураева О.С. о взыскании задолженности по алиментам. Все иные исполнительные производства в отношении этого должника окончены без исполнения. В рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы во все кредитные организации г. Иваново и Ивановской области, с которыми имеется соглашение о межведомственном взаимодействии. 19 июня 2018 года осуществлён выход по месту регистрации должника, установлено, что он длительное время по данному адресу не проживает, иное место жительства не установлено. Запросы, касающиеся имущественного положения должника, регулярно повторяются (л.д. 66-70).

Заинтересованные лица Мельникова Л.С., Кадочкина (Рябцова) Д.О., Пинягина И.А., Пучкова М.С., Цветкова М.Н., Чеснокова А.С., Фураев О.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Пучковой М.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, определённой в размере 570666,46 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении Фураева О.С. (л.д. 32).

В соответствии с актами приёма-передачи исполнительных производств от 11 января 2017 года, 7 мая 2018 года, 21 мая 2018 года указанное выше исполнительное производство передавалось последовательно на исполнение судебным приставам-исполнителям Кадочкиной (Рябцовой) Д.О., Пинягиной И.А., Цветковой М.Н. (л.д. 82, 83-84, 85-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цветковой М.Н. от 30 июля 2018 года исполнительное производство в отношении Фураева О.С. № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39 оборот).

24 августа 2018 года на основании того же постановления о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Цветковой М.Н. в отношении Фураева О.С. вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 44).

Данное исполнительное производство также последовательно передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям Чесноковой А.С. и Виноградовой С.Л., что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи исполнительных производств от 5 октября 2018 года и от 19 октября 2018 года (л.д. 87-88, 89-90).

По исполнительному производству 21 декабря 2018 года было вынесено постановление о его окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, которое отменено исполняющим обязанности старшего судебного пристава Кинешемского РОСП 16 марта 2020 года (л.д. 65), и в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, данное исполнительное производство зарегистрировано за №, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.Л.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительных производств №, в ходе которых производилось и производится взыскание задолженности по алиментам с Фураева О.С., в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП осуществлялись следующие исполнительные действия: 20 декабря 2016 года, то есть в день возбуждения первого исполнительного производства, были направлены запросы в соответствующие органы (Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи) с целью выявления имущественного положения должника. Кроме того, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в двадцать кредитных учреждений о наличии у должника открытых счетов и денежных средств (л.д. 30 об.-31).

Согласно реестру электронных запросов вышеперечисленные запросы направлялись судебными приставами-исполнителями ежемесячно (л.д. 33-38, 41-42, 45-46, 91-92).

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а 19 января 2017 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 июня 2018 года, 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Фураев О.С. по указанному адресу не проживает (л.д. 38 об., 46 об.). Вопреки доводам административного истца, суд не усматривает оснований считать акты совершения исполнительных действий недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены по утверждённой форме, в них отражены сведения об исполнительном производстве, дате совершения исполнительных действий, указан адрес, по которому был произведён выход. Отсутствие сведений о выходе по месту жительства должника в сводке по исполнительному производству не свидетельствует о невыполнении таких действий.

Помимо прочего, 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Фураева О.С. задолженности по алиментам установлено наличие в собственности должника транспортного средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, направлено поручение о наложении ареста на данное имущество (л.д. 95, 96, 97).

Объём и полнота проведённых исполнительных действий не позволяют суду согласиться с доводами административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию задолженности по алиментам, в том числе не принято мер к установлению движения денежных средств по счетам должника, его доходов и имущества, указанных при получении кредита, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

Разрешая заявленные административным истцом требования в пределах доводов, изложенных в административном исковом заявлении и дополнении к нему, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд также отмечает, что получение Фураевым О.С. денежных средств по кредитному договору, на который ссылается административный истец, имело место 19 апреля 2016 года, тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам Фураева И.А. первоначально обратилась в службу судебных приставов 16 декабря 2016 года (л.д. 31 об.). В ходе совершения исполнительных действий наличие у должника денежных средств в размере полученного кредита не нашло своего отражения в ответах кредитных учреждений, стороны исполнительного производства о получении должником указанных денежных средств судебного пристава-исполнителя не уведомили, соответственно не обращение взыскания на данные денежные средства нельзя признать незаконным.

По смыслу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из характера требований; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, доводы административного истца о том, что при выяснении имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы не во все действующие кредитные учреждения, суд считает несостоятельными.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства, которое было передано им в залог ООО КБ «АйманиБанк» при заключении кредитного договора 19 апреля 2016 года, и постановлением от 18 марта 2020 года в отношении данного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направлено поручение о наложении ареста.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем административном деле административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены его права.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава.

При таком положении требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░