Решение по делу № 33-2301/2019 от 13.03.2019

Судья Корендясева Н.О.                                                                            Дело №33-2301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Сорокиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                             6 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юровой Светланы Ивановны по доверенности Курочкиной Анны Романовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юровой Светланы Ивановны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № РСR1368640 от 27 мая 2013 г. в размере 99753 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 3235 рублей 07 копеек, всего - 102988 рублей 81 копейка».

По делу установлено:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Юровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № РСК1368640 от 27 мая 2013 года в размере 101753 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 рублей 07 копеек. В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 99 753 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и Юровой С.И. заключен кредитный договор № РСR1368640, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,75 % годовых.

2 марта 2017 г. между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 0004-УП-2017, в том числе задолженности по договору № РСК.1368640 от 27 мая 2013 года. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. Однако денежные средства заемщиком не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 383, 388, 450, 809 - 811, ГК РФ, на основании исследованных доказательств и требований закона, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора от 27 мая 2013 года, договора уступки прав (требований) от 2 марта 2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт" о взыскании с Юровой С.И. кредитной задолженности.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, доводы жалобы сводятся к отсутствию у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, препятствующей осуществлению уступки банком прав требования по кредитному договору.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями кредитного договора от 27 мая 2013 года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Юровой С.И., не предусмотрена возможность уступки прав требования договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, нормы главы 24 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 27 мая 2013 года и на момент заключения договора уступки права требования от 2 марта 2017 года, не содержат запрета на уступку банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. По смыслу пункта 2 статьи 1, статей 9, 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав допустимы любые действия граждан и юридических лиц за исключением тех действий, которые прямо запрещены законом.

В связи с этим Пленумом Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пункте 12 дано разъяснение о том, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 года, то есть после заключения кредитного договора с ответчиком, однако он не установил новое правовое регулирование, а закрепил применительно к договорам потребительского кредита положение о том, что кредитор вправе осуществлять уступки прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Кредитный договор от 27 мая 2013 года не содержит запрета на уступку банком права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Уступка права требования по кредитному договору с Юровой С.И. осуществлена лицу, основным видом деятельности которого является возврат просроченной задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что уступка права требования невозможна также ввиду существенного значения личности кредитора для должника и отсутствия согласия последнего на осуществление уступки, судебная коллегия отклоняет, поскольку осуществлена уступка права требования по денежному, а не по личному обязательству. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 2 марта 2017 года не противоречит требованиям закона, положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании данного договора к истцу перешло право требования о взыскании с Юровой С.И. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Юровой Светланы Ивановны по доверенности Курочкиной Анны Романовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи