Решение по делу № 3а-266/2018 от 28.12.2017

Дело №3а-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                         24 июля 2018 г.        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Шайкина Ю.А.

при секретаре                                  Мосиной К.С.

с участием представителя административных истцов по доверенности Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Андрея Геннадьевича, Шуткина Алексея Владимировича, Щеголева Владимира Александровича, Голубева Виктора Борисовича, Сипачева Николая Александровича, Морозова Максима Андреевича, Матросова Олега Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030605:29 в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Г., Шуткин А.В., Щеголев В.А., Голубев В.Б., Сипачев Н.А., Морозов М.А., Матросов О.И. через своего представителя Куницкого А.С., действующего на основании доверенности, обратились во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, местоположение участка установлено относительно ****, относящегося к категории земель – ****, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 54 781 094, 88 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Р» № 298/05.12 от 15 декабря 2017 г. рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 27 704 000,00 руб.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административные истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030605:29 равной его рыночной стоимости в размере 27 704 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

Белов А.Г., Шуткин А.В., Щеголев В.А., Голубев В.Б., Сипачев Н.А., Морозов М.А., Матросов О.И., как собственники зданий, расположенных на указанном земельном участке и фактические пользователи земельного участка, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются лицами, имеющими исключительное право его аренды или выкупа. Следовательно, они имеют интерес в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и считают, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает их права.

Административные истцы Белов А.Г., Шуткин А.В., Щеголев В.А., Голубев В.Б., Сипачев Н.А., Морозов М.А., Матросов О.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель административных истцов Куницкий А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения эксперта ООО «В», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административные ответчики - администрация округа Мурома и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В представленных письменных возражения администрация округа Муром и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром указывают, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости не затрагивают прав и интересов административных истцов, поскольку они не являются ни собственниками, ни арендаторами земельного участка с кадастровым номером ****.

В письменном отзыве МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указало, что оснований для защиты прав административных истцов посредством изменения кадастровой собственности земельного участка не имеется, в настоящий момент договорные отношения между административными истцами и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не оформлены.

Какого-либо мнения относительно заключения эксперта ООО «В», администрация округа Муром, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не высказали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Белова А.Г., Шуткина А.В., Щеголева В.А., Голубева В.Б., Сипачева Н.А., Морозова М.А., Матросова О.И., представителей администрации округа Муром, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

На земельном участке с кадастровым номером **** расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности административным истцам:

- ****, принадлежащих на праве собственности Сипачеву Н.А. (т. 1 л.д. 20, 23, 24);

- ****, принадлежащих на праве собственности Голубеву В.Б. (т. 1 л.д. 25);

- ****, принадлежащая на праве собственности Морозову М.А. (т. 1 л.д. 22);

- ****, принадлежащий на праве собственности Шуткин А.В. (т. 1 л.д. 27);

- ****, принадлежащий на праве собственности Щеголеву В.А. (т. 1 л.д. 21);

- ****, принадлежащее на праве собственности Матросову О.И. (т. 1 л д. 17-19);

- помещение, принадлежащее на праве собственности Белову А.Г. (т. 1 л.д. 26). Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 12 марта 2018 г. (с учетом определения об устранении описки от 16 апреля 2018 г.), за Беловым А.Г. признано права собственности на здание, в котором расположено указанное помещение (т. 2 л.д. 30-31).

В соответствии со ст 39.20 ЗК РФ у административных истцов имеется исключительное право выкупа или аренды указанного земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 г. № 279 «Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной государственной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» цена земельного участка зависит от его кадастровой стоимости.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что оспорить кадастровую стоимость земельного участка вправе лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды такого участка, а не лицо, заключившее договор аренды или имеющее намерение выкупить земельный участок, то само по себе наличие такого исключительного права свидетельствует о возможности административных истцов по настоящему делу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением независимо от того, заключен ли с ними договор аренды земельного участка или оформляются ли документы для его выкупа.

Следовательно, административные истцы являются лицами, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости.

    Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 31 октября 2008 г. (т.1 л.д. 146).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 29 ноября 2016 г. № 809 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» в размере 54 781 094, 88 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д. 145, т. 2 л.д. 26-27).

28 декабря 2017 г. Белов А.Г., Шуткин А.В., Щеголев В.А., Голубев В.Б., Сипачев Н.А., Морозов М.А., Матросов О.И., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права, обратились через своего представителя по доверенности Куницкого А.С. с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-5).

    В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет ООО «Р» № 298/05.12 от 15 декабря 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 27 704 000,00 рублей (т.1 л.д. 32-113).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта ООО «В» С № 110/2018 от 20 июня 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 20 531 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке № 298/05.12 от 15 декабря 2017 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а именно: в отчете не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки; в отчете отсутствует информация об экологических загрязнениях объекта оценки; мнение специалистов, представленное на страницах 55-56 отчета, не проверено на соответствие рыночным данным; не представляется возможным подтвердить год предложений по информации, представленной на страницах 121-129,132-137 отчета; анализ ценообразующих факторов на страницах 56-57, 69-70 отчета приведен без указания источника информации, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов; по информации на страницах 84-85, 121-124 отчета объекты-аналоги №№1-7 не имеют года предложения объектов к продаже, в связи с этим не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки и корректировку на рыночные условия; по информации на страницах 84, 122 отчета объект-аналог № 3 предназначен под коммерческую застройку, по информации на страницах 85, 124 отчета объект-аналог № 7 предназначен под общественно-деловые цели, корректировка на целевое использование при этом не применяется (страница 88 отчета); корректировка на площадь (страницы 94-96 отчета) выполнена по исследованию 2005 г., что по состоянию на 01 января 2016 г. неактуально. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т. 3 л.д. 3-117).

    Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

    Экспертное заключение № 110/2018 от 20 июня 2018 г. подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «В» С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта № 110/2018 от 20 июня 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию 01 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административных истцов, представитель которых в судебном заседании с заключением эксперта согласился.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 110/2018 от 20 июня 2018 г. мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «В» № 110/2018 от 20 июня 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

    В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости № 298/05.12 от 15 декабря 2017 г., составленный ООО «Р»», суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, местоположение участка установлено относительно ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для организации производства, в размере его рыночной стоимости 20 531 000,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Белова А.Г., Шуткина А.В., Щеголева В.А., Голубева В.Б., Сипачева Н.А., Морозова М.А., Матросова О.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 28 декабря 2017 г., то есть дату их обращения в суд.

    Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Белова Андрея Геннадьевича, Шуткина Алексея Владимировича, Щеголева Владимира Александровича, Голубева Виктора Борисовича, Сипачева Николая Александровича, Морозова Максима Андреевича, Матросова Олега Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, местоположение участка установлено относительно **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для организации производства, в размере его рыночной стоимости 20 531 000,00 (двадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления Белова Андрея Геннадьевича, Шуткина Алексея Владимировича, Щеголева Владимира Александровича, Голубева Виктора Борисовича, Сипачева Николая Александровича, Морозова Максима Андреевича, Матросова Олега Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 декабря 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда        подпись     Ю.А. Шайкин