Решение по делу № 1-81/2022 от 25.02.2022

Дело №                                КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Надымовой О.Е., подсудимого Никитина М.Н., защитника Исаковой Л.Н., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

сотрудник полиции Потерпевший №1, состоящий в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, и имеющий специальное звание «старший сержант полиции», являясь должностным лицом – представителем власти, находясь в служебное время, в форменной одежде сотрудника полиции установленного образца, осуществляя полномочия представителя власти в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом РФ «О полиции», Указами и Распоряжениями Президента РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> и своим должностным регламентом, с целью осуществления возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и иных, заступил на дежурство с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляя возложенные на них должностные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, для обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, находясь на маршруте патрулирования, в автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, следуя по <адрес>, увидели, что Никитин М.Н. вблизи дома по адресу: <адрес>, перешел проезжую часть дороги в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Потерпевший №1 и Свидетель №3, исполняя свои служебные обязанности, вышли из автомобиля, подошли к Никитину М.Н. и попросили его проследовать с ними в автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, для составления административного протокола в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом установили наличие признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения Никитина М.Н., а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, и предложили Никитину М.Н. проследовать в <адрес> филиал ГБУЗ ПК «<адрес> краевой наркологический диспансер», для установления состояния опьянения и составления административного протокола о нахождении Никитина М.Н. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Никитин М.Н. законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 проигнорировал, и не желая никаких разбирательств со стороны сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно, на требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с чем для дальнейшего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составления административного протокола, и установления состояния опьянения, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий Никитина М.Н., для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, Никитин М.Н. был помещен в автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, для доставления в <адрес> филиал ГБУЗ ПК «<адрес> краевой наркологический диспансер» и установления состояния опьянения, в дальнейшем в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>. После чего данный автомобиль начал следование по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, в вышеуказанном автомобиле, вблизи дома по адресу <адрес>, у Никитина М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и никаких разбирательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Никитин М.Н. заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, не желая привлечения к административной ответственности и никаких разбирательств со стороны правоохранительных органов, умышленно своей рукой нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева и кровоподтека в скуловой области справа, которые вреда здоровью не причинили, после чего с целью прекращения противоправных действий на Никитина М.Н. были надеты наручники.

Подсудимый Никитин М.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший и перешел дорогу в неположенном месте, после чего его догнал сотрудник полиции Потерпевший №1 и сообщил, что он перешел дорогу в нарушение правил дорожного движения и находится в состоянии алкогольного опьянения, повел его к машине. Он стал вырываться, видимо в это время стукнул сотрудника рукой. После этого его посадили в машину, возможно он там выражался нецензурной бранью, после чего его вытащили и одели на него наручники, увезли в наркологический диспансер, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, затем в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, он их подписывать отказался.

Судом исследовались показания Никитина М.Н., данные им на следствии, из которых следует, что он раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов переходил дорогу в неположенном месте, был в состоянии алкогольного опьянения, после чего к нему подошли двое сотрудников полиции, мужчина и женщина в форме, попросили пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Когда его повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не желая, чтобы в отношении него были какие-либо разбирательства и составлялись протоколы, понимая, что рядом с ним в машине сотрудник полиции при исполнении обязанностей, решил ударить его, т.к. был злой на него, не хотел привлечения к административной ответственности, и резко локтем левой руки ударил два раза сотруднику полиции, сидящему рядом, в район лица. После этого на него надели наручники, от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 112-114). Данные показания Никитин С.Н. в суде не подтвердил, пояснив, что подписал протокол не читая.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Никитин М.Н. пояснил, что не согласен с показаниями Потерпевший №1, указав, что на его замечание по поводу нахождения в состоянии опьянения, грубо ответил, между ними завязалась подтасовка, в ходе которой он мог ударить Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, находился на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, заметил как Никитин М.Н. переходит проезжую часть в неположенном месте, при этом шатался. Он, находясь в форме сотрудника полиции. подошел к Никитину, представился, от Никитина М.Н. был запах спиртного, невнятная речь, Никитин сразу стал нецензурно выражаться, он предложил проследовать в автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, Никитин не сразу, но проследовал в машину. В процессе движения, Никитин стал возмущаться по поводу его задержания, ругался нецензурной бранью и с правой стороны с локтя ударил его в область лица. После этого он его схватил за руку, Никитин тоже вцепился в него и еще раз ударил снизу в лицо. Автомобиль был остановлен. Никитина вытащили из машины, он кричал, возмущался, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, Никитина М.Н. положили на землю в целях безопасности его и окружающих, надели наручники, вызвали второй наряд и увезли в наркологию, где Никитин отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем на Никитина были оставлены административные протоколы за переход дороги в неположенном месте и неповиновение. От ударов Никитина у него на лице была кровь, появились кровоподтек и синяки на скулах. О случившемся им был составлен рапорт. Никто из посторонних лиц не вмешивался в ситуацию, Никитину М.Н. телесных повреждений никто не причинял.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она заступила на службу совместно с полицейским ОВ ППСП Потерпевший №1, их по маршруту патрулирования возил водитель Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>».Она и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с нагрудными знаками. Около 18 часов увидели, что проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода переходит Никитин М.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они остановились и совместно с Потерпевший №1 подошли к Никитину, представились, предложили проследовать в автомобиль для административного разбирательства по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и по факту нарушения правил дорожного движения. Сначала Никитин М.Н. никак не отреагировал, тогда Потерпевший №1 остановил Никитина М.Н., объяснил, что тот в состоянии опьянения переходил дорогу в неположенном месте в общественном месте, не выполняет законных требований сотрудников полиции и необходимо проследовать с ними, для дальнейшего разбирательства и подвел Никитина М.Н. к автомобилю, Никитин М.Н. сел на заднее пассажирское сиденье за пассажиром, Потерпевший №1 сел за водителем. Потерпевший №1 объяснил Никитину М.Н., что они проедут в наркологический диспансер для установления состояния опьянения. Никитин М.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью. Когда проезжали по <адрес> в районе <адрес>, сзади она услышала звуки борьбы и крики Потерпевший №1 «останови, останови». Свидетель №1 остановил автомобиль и она увидела, что Потерпевший №1 пытается завести Никитину М.Н. руки за спину, затем вытащил из машины Никитина М.Н. и надел на него наручники, т.к. тот вел себя очень агрессивно. Они вызвали второй патруль, у Потерпевший №1 заметила ссадины в районе переносицы и покраснение. Потерпевший №1 сказал, что Никитин М.Н. ударил его локтем в лицо. Никитина М.Н. доставили в наркодиспансер, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Никитина М.Н. доставили в травматологическое отделение, у него телесных повреждений зафиксировано не было. В отношении Никитина М.Н. были составлены административные протоколы по ст. 12.29 КоАП РФ и 19.3 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает водителем в ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, по договору о сотрудничестве, управлял автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>. Около 18 часов, когда двигались по <адрес>, заметили, что проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода пересекает Никитин М.Н., при этом он шатался и было видно, что находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, подошли к Никитину, представились и стали объяснять, что он совершил административное правонарушение, находится в состоянии алкогольного опьянения, перешел дорогу в неположенном месте и необходимо проследовать с ними для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составить протокол об административном правонарушении. Никитин говорил, что ему надо домой, но Потерпевший №1 подвел его к машине и усадил на заднее сиденье. Он почувствовал запах алкоголя от Никитина. Он стал вести машину в сторону наркологического диспансера. По дороге Никитин М.Н. стал возмущаться, он услышал звуки борьбы сзади, Потерпевший №1 закричал, чтобы он остановил машину. Потерпевший №1 вытащил Никитина М.Н. из машины и надел на него наручники, сказал, что Никитин М.Н. ударил его локтем в лицо, на переносице у него была свежая ссадина и кровоподтек. Затем приехал второй автопатруль, Никитина М.Н. увезли в наркологический диспансер.

Из показаний свидетеля ФИО5, данным им на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от сотрудника ОВ ППСП Потерпевший №1 поступило сообщение об оказании помощи по адресу <адрес>, когда он прибыл на место, там автомобиль <данные изъяты> ЧОП «<данные изъяты>, на земле лежал мужчина в наручниках, рядом с ним сотрудники ППСП Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые сообщили, что Никитина М.Н. везли в наркологический диспансер для освидетельствования, поскольку тот пьяный переходил дорогу в неположенном месте, а во время движения Никитин М.Н. ударил локтем в лицо Потерпевший №1, оказал сопротивление, поэтому на него были надеты наручники. На лице у Потерпевший №1 в районе переносицы были ссадины и кровоподтеки, бежала кровь из носа. Никитин был доставлен в наркодиспансер, вел себя агрессивно, ругался нецензурно. В наркологии Никитин М.Н. отказался от освидетельствования, при этом он снимал поведение Никитина М.Н. на телефон (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным им на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает врачом травматологом ГБУЗ ПК «<адрес> городская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в травматологическое отделение сотрудниками полиции был доставлен Никитин М.Н. Он осмотрел Никитина М.Н., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо жалоб не предъявлял, телесных повреждений у Никитина М.Н. не выявлено, ссадин, синяков не было. Никитин М.Н. вел себя возбужденно, агрессивно, выражался нецензурно (л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ее муж, у них трое совместных малолетних детей. Из оглашенных показаний Свидетель №2, данным на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Никитин М.Н. пошел в магазин, вернулся на следующий день в вечернее время, телесных повреждений у Никитина М.Н. не видела. Со слов Никитина М.Н., он подрался с сотрудником полиции (л.д. 86-87).

Виновность Никитина М.Н. также установлена материалами дела: сообщением из медицинского учреждения о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «<адрес> городская больница» с ушибом мягких тканей лица (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия - участка местности проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>(л.д. 91-94); протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); протоколом осмотра файла с видеозаписью на диске с камеры мобильного телефона сотрудника полиции ФИО5, из которой видно как Никитин М.Н., находясь в помещении <адрес> филиала ГБУЗ ПК «ПКНД» отказывается от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения и подтверждает, что несколько раз ударил по лицу сотрудника полиции Потерпевший №1(л.д. 58-60); приказом начальника ОМВД России по <адрес> городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу (л.д. 12); должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу Потерпевший №1(л.д. 13-25); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> городскому округу на ДД.ММ.ГГГГ, соглано которым Потерпевший №1 с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д. 26-30); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никитин М.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 46); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 42 часа (л.д. 48-49); заключением судебно- медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек в скуловой области слева и кровоподтек в скуловой области справа, не причинившие вреда здоровью (л.д. 123-125).

Таким образом, виновность Никитина М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение. Исследованные доказательства подтверждают, что требования сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении Никитина М.Н. являлись законными, в связи с совершением последним административного правонарушения, данным требованиям Никитин М.Н. не подчинился, оказал неповиновение и применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, осознавая, что он является представителем власти и исполняет служебные обязанности. Доводы Никитина М.Н. о том, что к нему было применено насилие сотрудниками полиции, подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниями врача-травматолога Свидетель №4, осматривавшего Никитина М.Н. в день происшествия и не обнаружившего у него телесных повреждений. Суд признает показания Никитина М.Н., данные на следствии достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключения комиссии врачей –психиатров Никитин М.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется расстройство личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. л.д. 15-17).

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина М.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Никитиным М.Н. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с общественной опасностью содеянного.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено Никитиным М.Н. в судебном заседании и явилось причиной совершения им преступления.

Суд признает смягчающими обстоятельствами для Никитина М.Н. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Подсудимый Никитин М.Н. является несудимым, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и его целей - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает Никитину М.Н. наказание в виде исправительных работ, учитывая при определении вида и размера наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признает их исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого и отсутствия у него постоянной работы, суд не применяет наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает наличие хронического заболевания у подсудимого. Ограничений для отбывания исправительных работ Никитин М.Н. не имеет. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Никитина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения Никитину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья         подпись            Гилёва С.М.

Копия верна

Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес>