Решение по делу № 22К-2956/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-441/2021     Производство № 22к-2956/2021 Судья 1-ой инстанции – Романенко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Фоменко В.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, официально не трудоустроенному, разведённому, имеющему двоих малолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимому,

была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока домашнего ареста подсудимого ФИО1, по инициативе суда был поставлен вопрос о продлении либо изменении меры пресечения ФИО1

Государственный обвинитель просил продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в настоящее время основания, послужившие для избрания и продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Защитник ФИО5 просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 не имеет возможности вести трудовую деятельность и зарабатывать средства к существованию, а также лишен возможности содержать семью, проживает в <адрес>, имеет стойкие социальные и родственные связи, не представлял и не представляет опасности для общества, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8 подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением ранее установленных ограничений.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для изменения домашнего ареста на подписку о невыезде, а также не приведено конкретных оснований, по которым судом сделан вывод о том, что отпала необходимость в мере пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились или отпали, кроме того, никаких изменений в данных о личности ФИО1 с момента избрания меры пресечения не произошло, по уголовному делу осуществляется предоставление доказательств стороной обвинения, не допрошен ряд свидетелей по делу, на которых у подсудимого имеется возможность оказать воздействие.

Также, по мнению прокурора, судом первой инстанции не учтено, что 14 февраля 2020 года ФИО1 мера пресечения была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и основанием данного изменения послужило внепроцессуальное общение ФИО1 со свидетелями.

Кроме того, указывает, что ФИО1 также продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем под угрозой наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8 защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фоменко В.В. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке была продлена - ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО7 поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 04 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, повторно поступило в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 принято обжалуемое решение.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие изменение меры пресечения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, основанием изменения меры пресечения подсудимому в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении послужило то, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку по уголовному делу проведены все следственные действия, доказательственная база закреплена, процесс собирания доказательств завершен, свидетели по уголовному делу неоднократно были допрошены, а все доказательства были предметом изучения суда.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление носит ненасильственный характер, а также учтено длительное содержание ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства под стражей и домашним арестом, в совокупности составляющее более двух лет.

Данные о личности ФИО1 также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, было установлено, что он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>, имеет стойкие социальные и родственные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым платит алименты, проживает с родителями пенсионерами, ранее не судим, положительно характеризуется.

При этом суд первой инстанции при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принял во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует добыче подсудимым средств к существованию, поскольку лишает его возможности вести трудовую деятельность, зарабатывать денежные средства, чтобы содержать себя, своих родителей пенсионного возраста, а также двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах, судом было верно установлено, что основания для сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, поскольку производство по делу может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, принял мотивированное решение, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 102, 110, 255 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет являться достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы прокурора о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание апелляционное постановление Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент избрание подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста было обусловлено необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Республики Крым ФИО8, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева