Решение по делу № 8Г-9427/2023 [88-10120/2023] от 18.09.2023

УИД: 26RS0003-01-2021-004489-65

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10120/2023

№ 2-1820/2022

в суде первой инстанции

    14 ноября 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской Людмилы Федоровны к Усачеву Петру Владимировичу, в интересах которого действует законный представитель Скворцова Ирина Вениаминовна, Молоковой Светлане Николаевне, Гордеевой Елене Сергеевне, Белову Константину Александровичу, Мамонтовой Алле Валерьевне, Убайдатовой Есении Абдурахимовне, в интересах которой действует законный представитель Данилова Ольга Александровна, Морозовой Ольге Алексеевне, Морозову Даниилу Сергеевичу, в интересах которого действует законный представитель Морозова Ольга Александровна, Федотову Виктору Пахомовичу, Федотовой Елене Михайловне, Козыреву Павлу Юрьевичу, Стребковой Лоре Федоровне, Сердюкову Андрею Анатольевичу, Меграбян Мери Юрьевне, Аликберову Рамазану Алавудиновичу об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Мамонтовой Аллы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Брянская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Усачеву П.В., Гордеевой Е.С., Белову К.А., Мамонтовой А.В., Убайдатовой К.А., Журавлеву О.А., Федотову В.П., Федотовой Е.М., Козыреву П.Ю., Стребковой Л.Ф., в котором просила устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путём отсоединения канализационной трубы, идущей от <адрес>, к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке №б по <адрес>, на границе указанных участков, то есть исключить прохождение канализационной трубы через принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> (смежное землепользование). На момент приобретения истцом своего жилого дома на соседнем участке по <адрес> находилось одноэтажное помещение (был магазин), а на участке истца находилась небольшая яма, куда проходила труба Д-100 мм от этого магазина. За свои средства истица на своем земельном участке проложила канализационную трубу Д-150 мм от ее дома через эту яму в центральную канализацию. Собственник по <адрес> надстроил над своим помещением этажи, разделил их на отдельные помещения и продал их, в результате чего образовался многоквартирный жилой дом. В настоящее время в указанных квартирах в <адрес> проживают более 20 человек. Канализационные стоки происходят по той же трубе Д-100 мм через участок истца. От засоров неоднократно затапливался цокольный этаж ее дома. Истец вынуждена производить чистку канализационного колодца своими силами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главному инженеру МУП «Водоканал» <адрес> и специалистами выявлено, что присоединение канализационного выпуска из п/э труб диаметром 110 мм, от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено в смотровом канализационном колодце, расположенном в границах земельного участка истца. Ранее, МУП «Водоканал» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемого магазина по <адрес>, также в архиве предприятия имеется проектная документация от 2006 года на подключение данного объекта (магазина) к централизованной системе водоотведения с точкой подключения к канализационной сети по <адрес> с устройством поворотного колодца, который находится на территории земельного участка по <адрес>. На момент строительства выпуска канализации от жилого дома земельный участок по <адрес> был единым. В дальнейшем, после его разделения на 3 участка поворотный канализационный колодец на выпуске от домовладения по <адрес> оказался на территории земельного участка по <адрес>. Право истца пользования своим земельным участком беспрепятственно, без проблем, которые у нее возникают из-за чужой канализации, нарушено и подлежит восстановлению.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2022 года исковые требования Брянской Л.Ф. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2022 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 июля 2022 года исковые требования Брянской Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле соответчиков собственников помещений <адрес> в <адрес>: Сердюкова А.А., Меграбян М.Ю., Аликберова Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Брянской Л.Ф. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брянской Л.Ф., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 101-2Э/2021 от 3 декабря 2021 года, заключение судебной экспертизы №, отчета специалиста №, исходил из того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца на право владения своей собственностью.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с разделом ранее существовавшего земельного участка 35 на три новых самостоятельных участка ( № ) смотровой колодец и канализационный выпуск от жилого многоквартирного дома по <адрес> (ответчиков) оказались на земельном участке по <адрес> (истицы), что затрудняет его техническое обслуживание, при том, что строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществлено без разработки технических условий на подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения, водоотведения согласно статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не приняв надлежащих мер к созданию объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что технические условия 2004-2009 г.г. на присоединение объекта капитального строительства, разработанных застройщиком в отношении здания магазина, к сетям инженерно-технического обеспечения и порядок осуществления такого подключения через смежное землепользование 35б, обеспечивают техническую эксплуатацию по водоотведению жилищного фонда многоквартирного жилого дома по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1070,5 кв.м, не представлено.

Установив путем проведения экспертных исследований наличие технической возможности подключения многоквартирного жилого <адрес> к централизованной системе водоотведения из а/ц труб по <адрес> с устройством колодца подключения и врезкой в него в центральную канализацию по <адрес> без использования поворотного канализационного колодца, принадлежащего истице Брянской Л.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел домовладение с уже существующей канализационной системой и произвел подключение к канализационным сетям вопреки техническим условиям, выданным на жилой дом истца, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности суда не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам данного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи