Решение по делу № 2-81/2021 от 25.09.2020

УИД 22RS0069-01-2020-003473-87

Дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Стебнева Алексея Сергеевича, представителя ответчика Рябцева Михаила Николаевича, представителя третьего лица федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» Деминова Юрий Дмитриевича, представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Кузевановой Екатерины Александровны, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» Боровкова Александра Егоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Татьяны Владимировны к Корешкову Дмитрию Константиновичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Рослякова Т.В. обратилась в суд с иском к Корешкову Д.К., с учетом уточнения иска о возмещении материального ущерба в сумме 1 355 900 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 16 073 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование заявленного иска на то, что 25.03.2020 года по вине ответчика на 181 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FH Truck», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением Косоухова Д.К., и автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика Корешкова Д.К.. В результате столкновения автомобилю истца «Volvo FH Truck», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии .... При этом, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH Truck», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, определенная экспертом в заключении № ... составляет 4 543 911 руб., стоимость аналогичного транспортного средства - 2 502 300 руб., а стоимость годных остатков - 527 600 руб. В связи с тем, что величина стоимости ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость, в сумму убытков включается стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1 974 700 руб. (2 502 300 руб. - 527 600 руб.), из которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет 1 574 700 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (т.1 л.д.3, т.2 л.д.56).

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4».

В судебное заседание истец, ответчик, а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Косоухов Д.К. - не явились, о времени и месте судебного заседания до перерыва извещались (т.4 л.д.31,34,35,36,38,41,42,47). От ПАО СК «Рогосстрах» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что данное третье лицо выполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив Росляковой Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.127).

В судебном заседании представитель истца Стебнев А.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.4,5), на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Рябцев М.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.233), иск не признал в полном объеме, полагая его не обоснованным, поскольку его доверитель потерял управление транспортным средством ввиду наличия на дорожном полотне зимней скользкости (обледенения участка дороги).

Представители третьих лиц: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» Деминов Ю.Д. (т.2 л.д.154), ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» Кузеванова Е.А. (т.3 л.д.47) и ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» Боровков А.Е. (т.3 л.д.22), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали об отсутствии вины своих доверителей в случившемся ДТП, поскольку полагали не установленным не соответствия состояния дороги при их содержании установленным правилами, стандартам, техническим нормами другим нормативным документам, полагали возможным вынести решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 года в 20 час. 10 мин. на 181 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением Косоухова Д.К., и автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика Корешкова Д.К. (т.1 л.д.206-215).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Корешков Д.К., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «М 057 ОК 22», двигался по автодороги Р-256, двигаясь от г. Барнаула от ст. Озерки в сторону п. Сибирский, на 181 км. автодороги выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном для него направлении, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением водителя Косоухова Д.К..

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления, пояснениями представителя истца, данными им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, пояснениями, данными ответчиком в предварительном судебном заседании, где он своей вины в ДТП не оспаривал и лишь оспаривал размер причиненного истцу ущерба (т.1 л.д.123-124, 170), а также материалом по факту ДТП (т.1 л.д.207-215), содержащим, в том числе: письменные объяснения водителя Косоухова Д.К. и пассажира ФИО19, данными ими сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места административного правонарушения, рапорт инспектора ДТП ОВДПС ГИДД ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО20, определение от 25.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии ч.1 п.9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель Корешков Д.К., при движении на 181 км. автодороги Р-256, в нарушение требований п.9.4 и п.10.1 вышеназванных Правил дорожного движения, управляя транспортным средство на дороге вне населенного пункта, не учел интенсивность движения на указанном участке автодороги, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость управляемого им транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустил потерю контроля над управляемым им транспортным средством, а также его выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении с последующим при возникновении опасности для движения - не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустив столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 25-04-20/1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., размер затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 4 543 911 руб.; размер затрат на его восстановительный ремонт с учетом износа - 1 158 462 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на момент повреждения составляет 2 502 300 руб.; стоимость годных остатков КТС с учетом округления составляет 527 600 руб. (т.1 л.д.9-74).     

Согласно проведенной по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизой (заключение эксперта №4 от 03.03.2021 года), перечень повреждений автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., которые были образованы в результате ДТП от 25.03.2020 года, представлен в виде таблицы № 1 на листах 4.5 данного заключения. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., на день происшествия от 25.03.2020г. без учёта износа округлённо составляла 4 518 000 руб.. Рыночная стоимость автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия от 25.03.2020г. округлённо составляла 2 318 000 руб.. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 25.03.2020г. округлённо составляла 562 100 руб.. Восстановить седельный тягач «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., до состояния, в котором он находился на момент ДТП от 25.03.2020 года не используя новые оригинальные детали невозможно. Способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства, без ухудшения его технического состояния в рассматриваемом случае нет. Наступление полной гибели седельного тягача «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., в виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта подразумевает расчёт размера ущерба как разности между рыночной стоимостью ТС и стоимости его годных остатков (т.2 л.д.2-31).

Помимо этого, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № 130 от 16.07.2021 года) установлено следующее.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 года представляется в виде трёх стадий: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. С технической точки зрения моментом возникновения опасности является момент выезда автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., на полосу встречного движения, по которой двигался тягач «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ....

Столкновение автомобилей «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., и «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от г. Барнаула к г. Новосибирску, т.е. на полосе движения тягача «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак .... После столкновения тягач «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ... продвинулся вперёд на некоторое расстояние и остановился у правого края дороги, а автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., переместился за пределы дороги в кювет.

Если автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения. Если к моменту выезда на полосу встречного движения автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., был заторможен, то у водителя автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., имелась техническая возможность предотвратить столкновение при времени сближения 3,0 сек. и не было такой возможности при времени сближения 1,5...2,0 сек. Заданное время сближения транспортных средств, равное 5,0 сек., не могло иметь место в действительности.

С технической точки зрения для водителя автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., обеспечивалась возможность предотвратить столкновение путём соблюдения требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём выбора скорости и приёмов управления, позволявших вести транспортное средство без заноса и выезда на встречную полосу. На участке происшествия проезжая часть имеет горизонтальный профиль без поворотов. Выбоины или колея на покрытии не зафиксированы. Таким образом, отсутствуют предпосылки для самопроизвольного заноса автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ...

Существуют три причины, которые могут вызвать занос транспортного средства, это: действия водителя, неисправность транспортного средства и состояние опорной поверхности дороги. Следовательно, если автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., был технически исправен, а для самопроизвольного заноса отсутствовали предпосылки, то возможность предотвращения столкновения для водителя указанного транспортного средства полностью зависела от его действий по управлению транспортным средством.

Наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается согласно ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (Переиздание с Поправкой)», при этом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (с Поправками)» нормативно установлен срок по её (скользкости) устранению, который составляет 5 суток с момента обнаружения. Т.е. для решения вопроса о том, считать ли дефектом зафиксированную протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2020 года наледь на полосе движения автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., требуется комплексная оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. При этом, с технической точки зрения, данную наледь нельзя рассматривать как причину дорожно-транспортного происшествия, а только как фактор, который мог способствовать его возникновению (т.4 л.д.8-22).

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве эксперта ФИО22 дал показания аналогичные изложенным в заключениях экспертов, дополнив, что восстанавливать раму автомобиля «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак ..., путем ремонта не целесообразно в виду небезопасности такой рамы после восстановительного ремонта. Материалами дела не подтверждается, что именно зимняя скользкость явилась причиной ДТП 25.03.2020 года в 20 час. 10 мин. на 181 км. автодороги Р-256.

Вышеназванные заключения проведенных по делу экспертиз, а также представленное истцом экспертное заключение не противоречат друг другу, перед дачей заключений проведенных по делу экспертиз - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, а также показаниям эксперта ФИО21, либо полагать о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, а потому заключения экспертов и показания эксперта ФИО23. принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, из представленной суду распечатки показаний метеостанции (данные инвентарной карточки), размещенной на дороге Р-256, км 184+650, следует, что на момент ДТП (25.03.2020 года в 20 час. 10 мин.): температура воздуха составляла -4,30С, температура дорожного покрытия 0,30С, температура в глубине дорожного покрытия 0,70С, относительная влажность 65%, состояние дорожного покрытия «сухо», высота влажного слоя 0 мм, скорость ветра 1,5м/с, направление ветра 178 градусов, ветер Южный, порывы ветра 2,1 м/с, атмосферное давление 1012,13 гПа, температура замерзания поверхности 00С, температура точки росы           -9,90С, тип осадков «без осадков» (т.2, л.д.177, 231).

При этом, из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОМВД России по Первомайскому району, следует, что указанный материал, включая схему места ДТП, составлялся не ранее 20 час. 40 мин. 25.03.2020 года, что по температурному режиму воздуха и дорожного покрытия могло не соответствовать моменту ДТП, поскольку согласно представленным суду данных вышеприведенной инвентарной карточки в 20 час. 41 мни. показатели были следующие: температура воздуха составляла -4,70С, температура дорожного покрытия 0,30С, температура в глубине дорожного покрытия 0,10С (т.2 л.д.231).

Из рапорта от 10.04.2020 года инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции ФИО24 следует, что Корешков Д.В. 25.03.2020 года около 20 час. 20 мин. ехал на автомобиле «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак «М 057 ОК 22», в качестве водителя по 181 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края, в ходе движения он допустил столкновение с автомобилем «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак «Х 880 НК 161»; в результате ДТП он не пострадал, указанная <данные изъяты> у него была уже до ДТП, данную травму он получил в быту при падении (т.1 л.д.215).

Из представленных суду документов также следует, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в комиссионном составе производили натурные обследования и оценку уровня содержания автомобильной дороги (сети дорог) Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участках дорог 135+277 - км. 304+126, подъезд к г. Барнаулу км 0+000 - км 11+390, Алтайский край, в которых 181 км. вышеприведенной автодороги не указан, как не соответствующий заданному уровню содержания (т.3 л.д.182-183,200-201).

С учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не нашло подтверждение утверждение стороны ответчика о том, что ДТП 25.03.2020 года на 181 км. автодороги Р-256 произошло именно вследствие зимней скользкости.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ... (т.1 л.д.131).

В свою очередь, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Косоухова Д.К., управлявшего автомобилем «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак «..., с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...) (т.1 л.д.131).

Определением от 26.03.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Первомайскому району капитаном полиции Семеновым Д.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корешкова Д.В. - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 оборот л.д.215).

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Корешкова Д.В., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 25.03.2020 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.9.4 и п.10.1 вышеназванных Правил дорожного движения, не учтены интенсивность движения на 181 км. автодороги Р-256, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, им не соблюдена скорость управляемого им транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым ответчик допустил потерю контроля над управляемым им транспортным средством, а также его выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении с последующим при возникновении опасности для движения - не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым именно ответчик допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

С учетом изложенного, а также расположения транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП, суд полагает об отсутствии вины водителя Косоухова Д.К. в произошедшем 25.03.2020 года вышеназванном ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца (4 518 000 руб.) превышает рыночную его стоимость (2 318 000 руб.), то суд полагает установленной полную гибель седельного тягача «Volvo FH Truck 4x2», государственный регистрационный знак «Х 880 НК 161».

Учитывая, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 355 900 руб. (2 318 000 руб. рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 562 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченного истцу страхового возмещения), то суд находит заявленные истцом требования о возмещении законными и обоснованными.

Между тем, ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о снижении размере возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением (т.1 л.д.109-110).

На основании п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в подтверждение своего тяжелого материального положения представлены налоговые декларации (т.1 л.д.11-122), подтверждающие его ежеквартальную налоговую базу не превышающую <данные изъяты>..

Кроме того, материалами дела также подтверждается сильное повреждение (возможно полная гибель) в результате ДТП, имевшего место 25.03.2020 года, принадлежавшего ответчику транспортного средства «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ....

С учетом изложенного, заявленные Росляковой Т.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате ДТП всего в сумме 1 300 000 руб., поскольку суд на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить до указанной суммы размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, тем более, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В остальной части заявленные Росляковой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат - по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,88%):

- 9 588 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 25-04-20/1 (т.1 л.д.75),

- 14 362 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.2).

Помимо этого, истцом, действующим через представителя, заявлены требования о возмещении 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. (т.4 л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 38 от 13.07.2020 года, заключенного между Росляковой Т.В., выступившей в качестве заказчика, и Стебневым А.С., выступившим в качестве исполнителя, а также расписка Стебнева А.С. от 13.07.2020 года о получении от истца 70 000 руб. (т.4 л.д.50,51).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Стебнев А.С. участвовал в 9 судебных заседаниях (09.11.2020 года, 26.11.2020 года, 09.12.2020 года, 05.04.2021 года, 06.04.2021 года, 28.04.2021 года, 24.05.2021 года, 11.08.2021 года и 13.08.2021 года), а также подготовил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.3), уточненное исковое заявление (т.2 л.д.56).

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, с учетом того, что пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (95,88%), а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление Росляковой Т.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 40 000 руб. 00 коп..

Далее. ИП Винокурцев А.А., осуществивший производство судебной технической экспертизы (заключение эксперта № 130 от 16.07.2021 года) обратился в суд с требованиями о взыскании по настоящему делу в свою пользу расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, всего в сумме 15 400 руб. (т.4 л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертиза в рамках настоящего гражданского дела проведена, оплата экспертизы не состоялась, суд полагает возможным взыскать в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с ответчика Корешкова Д.К. - 14 765 руб. 52 коп., с Росляковой Т.В. - 634 руб. 48 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Росляковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Корешкова Дмитрия Константиновича в пользу Росляковой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 1 300 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 25-04-20/1 - 9 588 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 14 362 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 1 363 950 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 30 коп..

Росляковой Татьяне Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек - отказать.

Возвратить Росляковой Татьяне Владимировне из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644/128 от 25.09.2020 года, операция № 34, сумму в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) руб. 50 коп..

Заявление индивидуального предпринимателя Винокурцева Александра Александровича о взыскании стоимости производства экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Корешкова Дмитрия Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева Александра Александровича стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 52 коп..

Взыскать с Росляковой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева Александра Александровича стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года.

Судья        Т.О. Вебер