Решение от 30.09.2016 по делу № 2-2563/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2016 по иску Конкурсного управляющего ИП Паустовойт Т.М. - Мацыниной ФИО13 к ПАО «МТС Банк», третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. - Мацынина Я.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 года Паустовойт Т.М. (ИНН №) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О. 28.05.2015 года Арбитражным судом Ростовской области срок конкурсного производства продлен до 17.09.2015 года. В рамках производства истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2015 года, согласно которому в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику (хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 1070 кв.м., расположенного: <адрес>, государственная регистрация погашения регистрационной записи приостановлена в связи с наличием залога указанного объекта. Как установлено, 19.06.2009 года по договору о залоге недвижимого имущества №, заключенному между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», как залогодержателем, и Паустовойт Т.М., как залогодателем, должником в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц передано в залог следующее имущество: индивидуальный гараж площадью 356,9 кв.м., земельный участок, площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В последующем, указанный индивидуальный гараж, с согласия залогодержателя, был зарегистрирован как объект права - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 1070 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору о залоге недвижимого имущества №№2, срок возврата денежных средств заемщиками, исполнения обязательств которых обеспечено имуществом должника, наступил 20.08.2012 года. До настоящего времени стороне залогодателя не известно об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных спорным залогом, срок которых истек более трех лет назад - 20.08.2012 года. При этом обременение имущества должника продолжает иметь место, что нарушает не только его права, но и права его кредиторов в рамках конкурсного производства. В настоящее время залогодержатель переименован в ПАО «МТС-БАНК».

На основании изложенного, истец просит суд: прекратить залог хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 1070 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 610 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним соответствующие записи.

В судебном заседании представителя истца – Баланова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» – Меркулов Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Мацынина Я.О. и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2014 года по делу № индивидуальный предприниматель Паустовойт Т.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

При проведении процедуры банкротства в отношении ИП Паустовойт Т.М. конкурным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе: Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), кадастровый №, площадью 1070 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности должника на указанное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 17.02.2009 года.

В целях реализации в рамках конкурсного производства имущества должника 21.08.2015 года конкурсный управляющий обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашении регистрационной записи № от 23.11.2009 года о праве собственности Паустовойт Т.М. в отношении недвижимого имущества - хозяйственного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 30.11.2015 года государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в государственной регистрации погашения регистрационной записи.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.01.2016 года № мотивировано тем, что для совершения соответствующих регистрационных действий необходимо представление заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решение суда о прекращении ипотеки в отношении заявленного объекта.

Полагая, что Управление незаконно отказало в совершении регистрационных действий, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в совершении регистрационных действий, изложенных в уведомлении от 19.01.2016 года №.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность погасить запись о праве собственности Паустовойт Т.М. в отношении недвижимого имущества - хозяйственное строение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, указанное решение суда было обжаловано ПАО «МТС Банк» в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 17.08.2007 года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Луценко О.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п. 10.2 кредитного договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по нему.

19.06.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Паустовойт ФИО14 был заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- ИЖС, общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- индивидуальный гараж, общей площадью 356,9 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии был создан новый объект - хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования) пл. 1070 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРП имеется запись об ипотеки в силу договора между ПАО «МТС-банк» (залогодержатель) и Паустовойт Т.М. (залогодатель).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 года по гражданскому делу № признано недействительным зарегистрированное право Паустовойт Т.М, на объект права, хозяйственное строение, сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3 по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 23.11.2009 года.

Решение суда от 30.04.2010 года оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2013 года, исполнительное производство от 26.08.2010 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.04.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 12.07.2010 года, предмет исполнения: обязать Паустовойт Т.М. снести (демонтировать) 2-й и 3-й этаж объекта строительства по адресу <адрес>, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, из письма начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области следует, что снесено было не все строение, а только 2-й и 3-й его этажи.

В настоящее время, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям ПАО «МТС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, срок предоставления которого истек 20.08.2012 года, а также на правила п. 6 ст. 367 ГК РФ, истец полагает, что подлежит прекращению и ипотека принадлежащего Паустовой Т.М. недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, были предусмотрены основания прекращения залога, так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 21.12.2013г. предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, обеспеченные залогом обязательства Луценко О.А. по кредитному договору № № от 17.08.2012 года не прекращены.

Доводы истца о том, что истечение срока исковой давности по основному обязательству является основанием к прекращению залогового обязательства и его ссылки на положения статей 199, 207 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Применительно к этому правилу, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ).

Заявить о применении исковой давности залогодатель вправе в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также полагает, что спорный залог не может быть прекращен по основаниям ч.6 ст.367 ГК РФ, поскольку такая позиция истца также основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст.352 ГК РФ, в их взаимосвязи со ст.335 ГК РФ, регламентирующие основания прекращения залога, в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости), не предусматривали прекращение залога по правилам прекращения поручительства, установленным п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указанные нормы были введены только Федеральным Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения залога, возникшего до изменения соответствующего нормативного регулирования.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога строения и земельного участка по адресу: <адрес> прекращенным и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 1070 ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 610 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ -