Решение по делу № 2-427/2024 (2-4728/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-427/2024 (2-4728/2023)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермский край                                                         05 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием помощника прокурора Каменских В.С., представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Лыхиной Г.В. к Митягин Б.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной,

у с т а н о в и л:

истец Лыхина Г.В. обратилась в суд с иском к Митягину Б.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной, указывая на то, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ..... кв.м. и земельный участок общей площадью ..... кв.м, находящийся по адресу: ..... Доля истца в праве общей собственности на указанную недвижимость составляет 94/100, доля ответчика – 6/100. Истец фактически проживает по указанному адресу. Ответчик никогда не проживал по данному адресу, не пользовался имуществом и земельным участком, расходов на содержание не несет, совместное проживает невозможно. Ответчик ведет асоциальный образ жизни. Жилой дом и земельный участок по адресу: ..... является единственным жильем, право собственности на данные объекты недвижимости возникло у сторон в связи со вступлением в наследство. Истец просит признать долю ответчика Митягина Б.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ..... кв.м и земельный участок общей площадью ..... кв.м находящиеся по адресу: ..... незначительной. Определить стоимость 6/100 доли ответчика в размере 132 000 руб., прекратить за Митягиным Б.И. право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....., обязать истца выплатить Ответчику компенсацию в размере 132 000 руб., признать право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......

Истец Лыхина Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием адвоката Ершова Е.В., на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – адвокат Ершов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ответчик Митягин Б.И. длительное время не проживает в спорном жилом доме, за услуги не платит, на жилую площадь не претендует. 6/100 от общей площади жилого дома составляет 4,86 кв.м.

Ответчик Митягин Б.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Повестка истцу направлена по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенный в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, общей площадью 81 кв. м, и земельный участок площадью ..... кв.м, расположенные по адресу: ....., Митягину Б.И. (6/100 долей), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ......

Согласно сведениям, представленным отделом УФМС России по Пермскому краю от ..... ответчик Митягин Б.И. зарегистрирован по адресу: ......

Суд приходит к выводу, что 6/100 долей, принадлежащих Митягину Б.И. в праве собственности на жилой дом общей площадью ..... кв.м и земельный участок площадью ..... кв.м по адресу ..... является незначительной и значительно меньше 94/100 долей, принадлежащих Лыхиной Г.В. в праве собственности на то же недвижимое имущество.

Размер 6/100 долей в общей площади жилого дома с надворными постройками составляет 4,86 кв.м, в доме три комнаты, одна из которых проходная, соответственно выдел 6/100 долей реально невозможен. Ответчик в доме не проживает, расходы на содержание дома не несет. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное пользование невозможно.

Размер 6/100 долей в общей площади земельного участка составляет 47,46 кв.м. Ответчик намерения пользоваться своей долей земельного участка с момента оформления наследства после смерти наследодателя не высказывал, намерения обрабатывать земельный участок не имеет. При этом истец каких-либо препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчику не чинит.

6/100 долей земельного участка также является незначительной по сравнению с 94/100 долей земельного участка, принадлежащего Лыхиной Г.В. Кроме того, пользование земельным участком без жилого дома невозможно, так как строение неразрывно связано с землей.

Суд приходит к выводу об отсутствии интереса у Митягина Б.И. в использовании общего имущества. Указанное обстоятельство препятствует совместному пользованию имуществом, которое невозможно выделить в натуре, что ограничивает права собственника Лыхиной Г.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Лыхиной Г.В. о прекращении права собственности Митягина Б.И. на 6/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м и земельный участок площадью 791 кв.м по адресу ..... с выплатой ему денежной компенсации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание информационную справку № от 27.092023, согласно которой среднерыночная, статистическая стоимость 6/100 долей индивидуального жилого дома общей площадью 81 кв.м составляет 73200 руб., стоимость 6/100 долей земельного участка общей площадью 791 кв.м – 58 800 руб. (л.д. 16-44)

..... со счета Лыхиной Г.В. на счет Управления судебного департамента Пермского края была переведена денежная сумма в размере 132 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ......

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что доля Митягина Б.И. в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – Лыхиной Г.В., имеющей большую долю в праве собственности, при этом Митягин Б.И. в использовании жилого дома и земельного участка не заинтересован, в жилой дом он вселиться не пытался, им не пользовался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, членом семьи Лыхиной Г.В. не является, и, учитывая то, что реальный выдел доли Митягину Б.И. в спорным жилом доме невозможен, приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности Митягина И.Б. на 6/100 долей в спорном жилом доме и земельном участке путем выплаты ему компенсации за принадлежащую долю.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 6/100 долей в спорном помещении, суд исходит из того, что указанная доля выкупается владельцем 94/100 долей этого же имущества, в связи с чем, производит расчет денежной компенсации за долю не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а исходит из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в целом, и с учетом информационной справки от ..... и присуждает ко взысканию с Лыхиной Г.В. в пользу Митягина Б.И. компенсацию за принадлежащую ему 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 73 200 руб. и за принадлежащие ему 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 58 800 руб.

Ответчик иной стоимости жилого дома и земельного участка суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 840 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лыхиной Г.В. к Митягин Б.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной, - удовлетворить.

Признать 6/100 долей в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 81 кв.ми земельного участка площадью 791 кв.м по адресу ..... принадлежащую Митягин Б.И., ..... года рождения, уроженца ..... края (СНИЛС №) незначительной.

Взыскать с Лыхиной Г.В.. ..... года рождения, уроженки ..... (СНИЛС №) в пользу Митягина Б.И., ..... года рождения, уроженца ..... края (СНИЛС №) денежную компенсацию за 6/100 долей в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 81 кв.м и земельного участка площадью 791 кв.м по адресу ..... в размере 132 000 рублей.

С получением указанной компенсации Митягин Б.И., ..... года рождения, уроженец ..... края (СНИЛС №) утрачивает право на 6/100 долей в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 81 кв.м и земельного участка площадью 791 кв.м по адресу ..... и указанная доля переходит в собственность Лыхиной Г.В., ..... года рождения, уроженки ..... (СНИЛС №).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 6/100 долей в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 81 кв.м и земельного участка площадью 791 кв.м по адресу ..... на имя Лыхиной Г.В..

Взыскать с Митягина Б.И., ..... года рождения, уроженца ..... края (СНИЛС №) в пользу Лыхиной Г.В.. ..... года рождения, уроженки ..... (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 840 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                           (подпись)                                               А.И. Жужгова

Копия верна. Судья –

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024