Решение по делу № 2-605/2024 от 13.05.2024

                                                                               УИД 16RS0039-01-2024-000651-75

                                                                                                          Дело №2-605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичева В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швенцова А.Л. к Будриновой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Швенцов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Будриновой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что до 15.04.2022 у него в собственности находился земельный участок с садовым домиком, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, <адрес>. К принадлежащему истцу земельному участку примыкал бесхозный садовый участок, на котором в течении длительного времени складировался мусор. В 2012 году с устного разрешения председателя садоводческого общества он очистил от мусора примыкающий земельный участок, огородил его с лицевой и задней стороны, использовал при этом 7 пролетов металлического забора. 15.04.2022 на основании договора купли- продажи, истец продал ответчику земельный участок с садовым домиком. В настоящее время ответчик разрешает только снять замок с калитки, а на остальное имущество ответчик просит предоставить документы, которых у истца нет. При продаже земельного участка, истец поставил ответчика в известность о том, что каркас металлической теплицы, металлическая будка и пролеты забора буду храниться на прилегающем земельном участке, до тех пор, пока истец не приобретет другой садовый участок, но не более 1-2 лет. Перечисленное имущество предметом договора купли- продажи не являлось. Ответчик без законных на то оснований, владеет и пользуется принадлежащим истцу забором, удерживает металлическую будку и каркас металлической теплицы. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Будриновой Т.И. 7 пролетов забора, металлическую будку для инструментов, металлический каркас теплицы, обязав Будринову Т.И. передать истцу указанное имущество.

В судебном заседании истец Швенцов А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что у него был земельный участок, право собственности на который не было надлежащим образом оформлено. Рядом с его участком был заброшенный участок, который он расчистил и стал сажать картошку. Свой земельный участок он продал ответчику. В 2023 году ответчик оформила надлежащим образом право собственности на земельный участок и попросила его забрать вещи, а забор решила оставить себе. Земельный участок, который он расчистил, тоже не был оформлен надлежащим образом. Оценку имущества он произвел самостоятельно. Считает, что истица незаконно пользуется его имуществом, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцы Швенцова А.Л.- М Р.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что право собственности истца на металлическую будку и каркас от теплицы не оспаривается, только на забор металлический, которым был огорожен земельный участок переданный ответчику в аренду. Истец устанавливал забор самостоятельно. Свидетели подтвердили факт продажи и установки забора истцом. Ответчик не отрицает, что в договоре аренды ссылки на имущество и забора нет, ответчик данный забор не приобретал и самостоятельно не устанавливал. После действия истца земельный участок приобрел ценность для других граждан и это дает право вернуть свое имущество истцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Будринова Т.И. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя И.А.Ф.

Представитель ответчика Будриновой Т.И.- И.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также считает, что исковые требования никакими доказательствами не подтверждены. В 2022 году Будринова Т.И. приобрела земельный участок, уточнений о праве собственности истца не было. Прилегающий земельный участок является единым. Ссылка истца на то, что забор устанавливался на другом земельном участке, является несостоятельной. Кроме противоречивых показаний свидетелей, никаких доказательств права собственности не предоставлено. Забор входит в стоимость земельного участка. Данный забор был единым объектом недвижимости и приобретен Будриновой Т.И. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- СНТ «<данные изъяты>» А.С.А., действующая по доверенности, суду показала, что за истцом был закреплен земельный участок с кадастровым номером:377 Также истец пользовался прилегающим земельным участком с номером :78. Истец продал ответчику земельный участок с №, который на момент его продажи не был оформлен по праву собственности. Ответчик Будринова Т.И. оформила земельный участок, который приобрела у истца, а также оформила в аренду прилегающий земельный участок сроком на 10 лет с 01.02.2024 и стала из пользоваться. Земельный участок, оформленный в аренду, находится в муниципальной собственности. Спорный забор стоит очень давно, кем он устанавливался, не может сказать. За спорный земельный участок истец не платил, но пользовался с 2015 года. Ранее спорным земельным участком пользовался А.Н.М., потом стал пользовался Швенцов А.Л. Будринова Т.И. приобрела земельный участок с забором.

Свидетель А.И.М. суду показала, что истца она знает как соседа по огороду в СНТ «Корчажки». Её садовый участок примыкал к участку истца. После смерти супруга, она забросила огород, у неё сожгли будку. К ней подходил истец вместе с женой с вопросом- нужен ли ей огород. Она сказала истцу, что огород ей не нужен. После этого истец оформил земельный участок на себя. Она участок Швенцову А.Л. не продавала. На огороде был деревянный забор и сгоревший домик. С 2004 года она земельным участком не пользуется. После того, как она перестала пользоваться огородом, деревянный забор сняли и на её участке образовалась свалка. Через два года на её участке появился железный забор. Кто его поставил, ей неизвестно.

Свидетель Ш.В.И. суду показала, что истец её супруг. Они вместе с мужем приобрели земельный участок в 1982 году. Соседним участком пользовалась А.И.М. После смерти мужа А.И.М. забросила огород, у них сгорел домик на участке. На участке А.И.М. образовалась свалка. Этим земельным участком с согласия А.И.М. стали пользоваться они. Ее муж поставил на этом участке ограждение. Затем они продали огород ответчику, но на прилегающем участке продолжали сажать картошку. Документов на огород у них не было.

Свидетель З.П.С. суду показал, что истца он знает. В 2007 году он продал истцу забор из труб, договор купли-продажи они не составляли, документов на забор у него не было. Всего он продал 3-4 пролета забора. На каком месте Швенцов А.Л. поставил этот забор, ему неизвестно.

Свидетель К.В.Д. суду показал, что он знаком с истцом. 6-7 лет назад он помогал истцу ставить забор в СНТ Корчажки. Каким способом они поставили забор, он сейчас не помнит. Где истец взял забор ему неизвестно. На земельном участке, который огораживали, стояла металлическая будка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/№22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда. Однако Швенцовым А.Л. не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество. Не представлено доказательств принадлежности имущества, указанного в исковом заявлении самому Швенцову А.Л., а именно не представлено документов подтверждающих приобретение истцом данного имущества, а именно гарантийных талонов, платежных документов, договоров купли-продажи и т.д.). Также не доказан факт незаконного владения имуществом, указанного в исковом заявлении, ответчиком.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвержден с достоверностью факт приобретения Швенцовым А.Л. имущества, указанного в исковом заявлении, и нахождения указанного спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, в достаточной совокупности отвечающих требованиям относимости и допустимости, передачи спорного имущества ответчику, у суда отсутствует возможность идентифицировать материальные ценности, истребуемые истцом с принадлежащим ответчику имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                   решил:

Исковые требования Швенцова А.Л. к Будриновой Т.И. об истребовании имущества из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

        Судья:                                                                       Исаичева В.П.

       Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.