Решение по делу № 2-5925/2016 от 17.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года      Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                Полещук З. Н.

при секретаре                                                            Ким Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по <адрес>, земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с на сумму <данные изъяты> рублей. От исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уклонился, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> рублей основного займа, <данные изъяты> рублей – проценты за период с марта 2016 года по июнь 2016 года, <данные изъяты> рублей – пени в размере 2% за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с ФИО2, которая должна нести солидарную с ФИО3 ответственность. Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог займодавцу переданы объекты недвижимого имущества: жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 300 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, о чем заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, просил взыскать солидарно долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по <адрес>, земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования признали в части взыскиваемых сумм. Просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания.

               Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 13.08.2016 года с уплатой за пользование займом 6% (<данные изъяты> рублей) от суммы займа в первые два месяца пользования, 5% (<данные изъяты> рублей) в месяц – в последующие месяцы (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах дела расписке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы от займодавца заемщику. ФИО3 указанное обстоятельство не оспаривалось.

Между тем, доказательства, объективно свидетельствующие о возврате в установленные сроки денежных средств, предоставленных по договору займа, ответчиком не предоставлено и судом не добыто. Расписка о получении денежных средств находится у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательств не передана. Факт наличия задолженности по договору ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам как солидарным должникам о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, установленной п.2.1.3 договора, являются правомерными.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен, возражений относительно взыскиваемых сумм не заявлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа ФИО1 принял от ФИО3 в залог объекты недвижимого имущества: жилой дом, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Константа ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиками, величина рыночной стоимости указанных объектов составляет <данные изъяты> рублей (стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей). Указанная стоимость заложенного имущества истцом не оспорена.

Как установлено судом, в настоящее время в жилом доме по <адрес>, помимо ответчиков, постоянно проживает их несовершеннолетний сын ФИО3 Георгий, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение как для ответчиков, так и для их несовершеннолетнего ребенка является единственным пригодным для проживания, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес>.

Не оспаривая наличие у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая цель предоставления займа, указанную в дополнительном соглашении № к договору, суд, тем не менее, принимает во внимание, что заложенное жилое помещение является для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то обстоятельство, что сумма долга значительно меньше стоимости заложенного имущества, и полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года