Решение по делу № 2-2903/2024 от 28.06.2024

    Дело № 2-2903/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              29 октября 2024 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваниной А.В. к Шигабутдиновой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Варванина А.В. обратилась в суд к Шигабутдиновой Г.Л. и с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, в его кирпичной части, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Шигабутдинова Г.Л. На участке ответчика возведен кирпичный забор, расположенный с западной стороны. В настоящее время данный забор имеет наклон в сторону участка истца, тем самым своим расположением и техническим состоянием представляет угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи. Ответчик добровольно перенести и демонтировать забор отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Варваниной А.В. - Маслов А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шигабутдинова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, до судебного заседания от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 2-3 месяца в связи с тем, что по рекомендации лечащего врача ей рекомендовано избегать эмоциональные нагрузки, а также в связи с обращением в ОМВД <адрес> по факту причинения ей имущественного ущерба.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по гражданскому делу допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Шарафутдинова Г.Л. неоднократно не являлась на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя ходатайства об отложении судебных заседаний по различным основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая явное злоупотребление ответчиком процессуальными правами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика на судебное заседание, суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Статья 36 Конституции Российской Федерации определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:...2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:... 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Варванина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1803 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (л.д.12-13).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 144,3 кв.м, который также принадлежит на праве собственности истцу Варваниной А.В.

Ответчик Шигабутдинова Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (л.д.14-15).

    Указанные выше земельные участки являются смежными.

          Обращаясь в суд с иском истец указывает, что на земельном участке ответчика возведен кирпичный забор, расположенный с западной стороны. В настоящее время данный забор имеет наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером № тем самым своим расположением и техническим состоянием представляет угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

          Из представленных суду фотографий следует, что границей между земельными участками истца и ответчика служит кирпичный забор, принадлежащий ответчику, при этом, наклон забора ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца.

Суду представлено заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания», из которого следует, что по результатам проведенного исследования кирпичного забора, расположенного на границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, установлено, что объект исследования завален на сторону земельного участка с кадастровым номером № на 10 см в верхней части. Исследованный кирпичный забор находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью жильцов <адрес>.

Данное исследование проведено специалистом Шакировым И.А., имеющим диплом об освоении программы профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая экспертиза» №, сертификат соответствия на предмет исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частично или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Данных, опровергающих выводы специалиста, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, свое заключение об ином техническом состоянии спорного ограждения ответчик не представила, о назначении экспертизы для установления причин повреждения кирпичного забора ответчик не ходатайствовала, то суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом оснований полагать, что ответчик Шигабутдинова Г.Л. была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не была лишена возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у нее документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у нее ходатайствах.

Заявленные ответчиком Шигабутдиновой Г.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что кирпичный забор получил повреждения в результате действий самого истца, построившей свой жилой дом с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков, в результате чего осадки с крыши жилого дома истца в виде снежных глыб падают на принадлежащий истцу забор, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено заключение эксперта либо специалиста о наличии причинно-следственной связи между появлением наклона у забора и сходом осадков с крыши жилого дома истца.

Учитывая заключение специалиста, принимая во внимание, что кирпичный забор создает препятствия в пользовании земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варваниной А.В. удовлетворить.

Обязать Шигабутдинову Г.Л. (паспорт № №) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №-СТ/06.2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья