Решение по делу № 33-19297/2022 от 11.11.2022

№ 33-19297/2022 (2-3817/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Теплинской Анны Юрьевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее МБУ «Чкаловское ДЭУ») о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Мироновой Л.П., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Теплинская А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по адресу: <адрес>Б произошло падение забора на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Инфинити QX70» госномер <№> (далее «Инфинити»), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 000 руб. Полагала, что падение забора произошло из-за неисполнения МБУ «Чкаловское ДЭУ» обязанности по надлежащему содержанию имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 153000 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4320 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Теплинской А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 153 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины 4 320 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика. Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица и факт причинения ущерба зафиксирован только на основании заявления истца. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства нахождения транспортного средства в месте предполагаемого причинения ущерба по <адрес>Б, в экспертном заключении указан иной адрес – <адрес>. Из материалов дела невозможно установить место причинения вреда. Истцом не представлено доказательств тому, что падение забора на автомобиль являлось следствием ненадлежащей установки забора ответчиком. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец систематически парковала автомобиль в указанном месте, в связи с чем в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть снижен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Атлас Девелопмент» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу <адрес> в результате падения забора был поврежден автомобиль «Инфинити», принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 16). Повреждения имели от забора, принадлежащего МБУ «Чкаловское ДЭУ». В соответствии с заключением <№> от <дата> ИП Цинявского Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 000 руб. Размер убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был поврежден забором, принадлежащим ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из постановления УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 13-14) следует, что на основании объяснений Теплинской А.Ю. установлено, что <дата> в 14:00 по адресу: <адрес>Б истцом были обнаружены повреждения автомобиля «Инфинити», которые возникли от падения забора, принадлежащего МБУ «Чкаловское ДЭУ», расположенного по адресу: <адрес>.

Падение забора на автомобиль «Инфинити» зафиксировано на фотоснимках, представленных истцом в материалы дела (л.д. 182-184), на которых усматривается, что часть площадки, на которой ведутся демонтажные работы, ограждена бетонным забором, затем металлическим забором, установленным на бетонных столбах, который упал на автомобиль марки «Инфинити» черного цвета. Автомобиль припаркован во дворе жилого многоэтажного дома.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции истец последовательно поясняла, что <дата> она приехала по адресу <адрес>Б к своей свекрови, автомобиль припарковала во дворе жилого дома, около забора, который ограждает двор жилого дома от земельного участка, на котором проводились работы по сносу зданий. Был сильный ветер, в результате чего забор упал на автомобиль. Она сделала фотографии, зафиксировав падение забора на автомобиль. В заседании суда первой инстанции истец пояснила, что принадлежность забора МБУ «Чкаловское ДЭУ» установила полиция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <№> находится в собственности МО «город Екатеринбург» (л.д. 13).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 4784 от 02.11.2012 вышеуказанный земельный участок был предоставлен МБУ «Чкаловское ДЭУ» в постоянное (бессрочное) пользование под здания и сооружения согласно перечню (приложение) (л.д. 84).

<дата> между МБУ «Чкаловское ДЭУ» (заказчик) и ООО «МеталлСтройКонструкция» (подрядчик) заключен контракт <№> на выполнение работ по сносу (демонтажу) аварийных объектов капитального строительства (л.д. 105-109). В соответствии с техническим заданием сносу (демонтажу) подлежит 7 объектов по адресу: <адрес> (л.д. 109 оборот-110).

Согласно п. 10.1 технического задания подрядчик обязан перед началом демонтажных работ территорию в пределах опасной зоны оградить стоечными сигнальным ограждением.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что забор полностью огораживает принадлежащую ответчику территорию, с одной стороны бетонный забор, далее профнастил в продолжение этой же стороны, он идет углом и к другой секции профнастила. В этом углу расположена небольшая парковочная площадка. Автомобилисты там ставят машины. Со стороны ответчика забор сделан с подпорками, машины ставят вплотную к забору, предупреждение висит со стороны <адрес>, есть проезд к дому <№> Б со стороны <адрес>, там нет предупреждающих объявлений (л.д. 187), забор стоит до сих пор, они постоянно вешают объявление, но его кто-то срывает (л.д. 88 об).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы истца о том, что место причинения повреждений автомобилю «Инфинити» находится во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>Б.

Поскольку забор ограждал земельный участок, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на момент происшествия работы по сносу аварийных объектов капитального строительства на данном земельном участке в соответствии с заключенным между МБУ «Чкаловское ДЭУ» и ООО «МеталлСтройКонструкция» контрактом <№> были выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на МБУ «Чкаловское ДЭУ» лежит обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии своего имущества – забора, огораживающего земельный участок, и поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в падении забора, правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, истец не представил доказательств тому, что падение ограждения на автомобиль являлось следствием ненадлежащей установки забора ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном распределении ответчиком бремени доказывания, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в падении забора и причинении истцу ущерба суду не представил, не ссылался на то, что падение забора произошло в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность со ссылкой на то, что истец систематически парковала свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, не могут быть приняты во внимание.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Сами по себе действия истца по парковке транспортного средства во дворе жилого дома рядом с забором не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности, поскольку никаких предупреждающих надписей о неустойчивости конструкции на данном заборе в месте парковки истца установлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком фотографию с объявлением о запрете стоянки автомобилей ближе 2-х метров, поскольку невозможно определить время и место размещения такого объявления (л.д. 89).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении на МБУ «Чкаловское ДЭУ» обязанности возместить причиненный истцу вред основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова