Решение по делу № 11-19/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 11-19/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дондик Маргариты Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-46/2022 Дондик Маргариты Сергеевны к ИП Черных Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дондик М.С. обратилась в суд с иском к ИП Черных Д.А. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что 22.05.2021 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в отделе индивидуального предпринимателя Черных Д.А., истец приобрела сотовый телефон марки Xiomi Redmi 9T стоимостью 19289 руб. 03.01.2022 телефон перестал включаться. 05.01.2022 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, либо о замене телефона на такую же модель в рамках действующей гарантии, телефон сдан в магазин продавца. Однако на сегодняшний день претензия не рассмотрена, телефон истцу не возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11 марта 2022 года исковое заявления Дондик М.С. к ИП Черных Д.А. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа возвращено по основанию ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем что, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2022, поступила частная жалоба Дондик М.С. на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11.03.2022, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе, истец Дондик М.С. указала, что с указанным определением не согласна по следующим основаниям. 05.01.2022 она обратилась с претензией в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой она требовала расторгнуть договор купли-продажи, заменить товар на аналогичный новый. Согласно квитанции № 1 сотовый телефон был передан в ремонт, однако суд с своем определении указывает, что в квитанции имеется отметка, за подписью представителя компании, о выдаче товара клиенту и отсутствия претензий со стороны клиента 10.01.2022. Однако указанная квитанция не содержит ее подписи, что она действительно получала телефон на руки, подпись клиента в указанном документе отсутствует. Документ составлен в одностороннем порядке. Помимо прочего, она не имела возможности в этот день забрать телефон, так как была на приеме у хирурга в 09:08 и была сразу же госпитализирована и прооперирована в Змеиногорской ЦРБ, о чем имеются документы. Кроме того, 25 февраля она в устной форме обратилась вновь в магазин, где представитель компании сказал, что телефон до настоящего времени находится в ремонте. Кроме того, в квитанции от 10 января стоит статус – ремонт, т.е. в этот день телефон был отправлен в ремонт, и ей не выдавался и до настоящего времени не выдан. Считает, что ей неправомерно отказали в приеме искового заявления, при таких обстоятельствах нельзя считать определение законным и обоснованным. Считает, что ею был соблюден досудебный порядок разрешения спора, написана претензия и телефон был сдан в магазин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении определения руководствовался п. 1 ч.1 ст. 135, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 05.01.2022 истец обратилась с претензией в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, заменить товар на аналогичный (новый).

Согласно представленной квитанции № 1 товар, сотовый телефон Xiomi Redmi 9T, передан (дата отсутствует) истцом в ремонт с наличием сколов, царапин, потертостей, пыли под дисплеем, следов падения, загрязнения, что удостоверено представителем компании, ФИО5

Однако в квитанции также имеется отметка, за подписью представителя компании, о выдаче товара клиенту и отсутствии претензий со стороны клиента 10.01.2022.

Возвращая исковое заявления, судья пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку доказательств направления претензии по адресам ответчика, указанным в договоре, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков установления недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».) Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в который входит Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из толкования данной нормы права следует, что истец при подаче иска должен не только соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если такой предусмотрен законом, но и приложить к иску соответствующие доказательства.

Это, в частности, обусловлено тем, что на стадии принятия иска суд, проверяя лишь формальное соблюдение истцом требований статей 131 и 132 ГПК РФ к содержанию иска и приложенным документам, лишен возможности запрашивать дополнительные доказательства.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом иск не может быть подан в суд ранее даты истечения срока для добровольного расторжения, установленного предложением, либо при отсутствии такого срока - 30-дневного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае, как верно указано судом в определении, надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора стороной истца суду при подаче иска не было представлено.

Надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка в таком случае могут являться: приложенный к иску письменный отказ ответчика от расторжения договора в добровольном порядке либо приложенные к иску предложение истца о расторжении договора (в письменной форме) и доказательства его вручения ответчику или направления почтовой связью (уведомление о вручении, квитанция об отправке письменного предложения, напр. с описью вложения, и т.д.), из которых можно было бы отследить движение отправления и получение его ответчиком либо неполучение ответчиком в почтовом отделении связи и возврат за истечением срок хранения (что в силу статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением о юридически значимом обстоятельстве).

В данном случае суд первой инстанции, проверяя соблюдение истцом требований статьи 132 ГПК РФ, правомерно указал, что представленная истцом претензия не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к иску не приложено, в связи, с чем выводы суда о наличии оснований для возвращения иска являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное определение, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции довод частной жалобы о том, что определение мирового судьи не мотивировано, не может признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение иска по основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не лишает истца права на подачу аналогичного иска после выполнения всех необходимых требований закона.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 333, 334 364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 11 марта 2022 года о возвращении искового заявления (материал № 9-46/2022) Дондик Маргариты Сергеевны к ИП Черных Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, частную жалобу истца Дондик Маргариты Сергеевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Кунанбаева