Решение по делу № 2-112/2022 (2-2717/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-112/2022

УИД № 22RS0067-01-2021-004063-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярич Сергея Юрьевича к Мельниковой Галине Сергеевне, Мельникову Александру Александровичу, Мельниковой Елене Геннадьевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Ярич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой Г.С., Тресоумовой В.А. об обязании прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, взыскании суммы государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что он по праву о наследстве является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом разделен на двоих хозяев, вход в дом осуществляется со стороны <адрес>. Одна половина дома принадлежит ему и его сестре, во второй части проживают соседи Мельникова Г.С. и Тресоумова В.А. Земельный участок находится в общей долевой собственности.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что они как собственники, не могут пройти в свою часть дома, в связи с тем, что на общей придомовой территории, соседи Мельникова Г.С. и Тресоумова В.А. разместили двух собак, которая ни как не огорожены вольером и находятся без намордника. Вход в дом осуществляется по общему земельному участку, посредине которого, как раз и находится вторая собака.

Учитывая, что земельный участок принадлежит нескольким хозяев и никак не огорожен заборами, размещение собак на общем земельном участке должно быть согласовано между сособственниками, чего сделано не было. Тем самым нарушаются права, как законных владельцев земельного участка и части дома.

В результате неправомерных действий соседей вход в дом фактически заблокирован, и истец не имеет возможности пользоваться своим домом и земельным участком.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок, который истцу представляется разумным. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к пользованию домом не приняты ответчиком до настоящего времени. Наличие указанных препятствий к использованию принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка подтверждается фотографиями.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Мельникова А.А., Мельникова Е.Г.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требований неоднократно уточнялись и в окончательной форме просит обязать ответчиков Мельникова А.А., Мельникову Е.Г., Мельникову Г.С. прекратить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, запретить ответчикам размещать животных (собаку) на территории общего земельного участка (территория прохода к дому): обязать ответчиков в течении 1 месяца убрать будку с собакой с общего земельного участка (территория прохода к дому) либо установить вольер для собаки, исключив свободный доступ животного на общую земельного участка.

В судебном заседание истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мельникова Г.С. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мельников А.А. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мельникова Е.Г. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Панькина Г.Ю. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются Тресоумова В.А., Мельникова Г.С., Ярич С.Ю., Панькина Г.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, общей площадью 109,9 кв.м. Собственниками данного жилого дома является Тресоумова В.А. - 4/19 доли в праве собственности, Мельникова Г.С. – 4/19 доли в праве собственности, Панькина Г.Ю. – 10/38 доли в праве собственности, Ярич С.Ю. – 10/38 доли в праве собственности.

В силе ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками сложился следующий порядок пользования: дом разделен на две части, в одной его части проживает истец и его сестра – Панькина Г.Ю., в другой ответчики – Мельникова Г.С., Мельников А.А., Мельникова Е.Г. Вход в дом осуществляется со стороны <адрес>. Вход в дом собственниками осуществляется по общему земельному участку.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также свидетельским показаниями, что придомовой территории ответчиками размещена собака, которая находится на цепи без намордника, чем ограничивает проход другим собственникам жилого дома проход к своей части дома.

Наличие препятствий в пользовании общим земельным участком подтверждаются материалами проверки по заявлению Ярич С.Ю. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено из объяснений Мельникова А.А., у него имеется собака по адресу: <адрес> для охраны дома, кроме того у него отсутствуют намерения убирать данную собака с придомовой территории.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Коростелев Н.П., который пояснил, что собака ответчиком расположена в проходе, будка и цепь на всю длину, в связи с чем затруднен проход к дому. Для того, чтобы войти на земельный участок необходимо связываться с ответчиками, для того, чтобы они ее держали при проходе на земельный участок.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов В.Л., который пояснил, что проход к входу дома, принадлежащей истцу невозможно, поскольку на территории общего земельного участка расположена собака на длинной цепи, в связи с чем собака может передвигаться по всему земельному участку.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 62, ч.2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Поскольку факт владения спорным земельным участком истцом подтвержден им и не оспорен стороной ответчика, стороной истца представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика путем размещения на животного, а именно собаки на территории общего земельного участка, суд приходит к выводу, что требования в части запрета ответчикам размещать животных (собаку) на территории общего земельного участка, а также обязании убрать будку с собакой с общего земельного участка либо установить вольер для собаки, исключив свободный доступ животного на общую территорию земельного участка подлежат удовлетворению

Требования об обязании ответчиков прекратить нарушение права истца пользования жилым домом и земельным участком является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 300 руб. в равных долях с каждого 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярич Сергея Юрьевича к Мельниковой Галине Сергеевне, Мельникову Александру Александровичу, Мельниковой Елене Геннадьевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Запретить Мельниковой Галине Сергеевне, Мельникову Александру Александровичу, Мельниковой Елене Геннадьевне размещать животных (собак) на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Мельникову Галину Сергеевну, Мельникова Александра Александровича, Мельникову Елену Геннадьевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать будку с собакой с территории общего земельного участка, либо установить вольер для собаки, исключая свободный доступ животного на территорию общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мельниковой Галины Сергеевны, Мельникова Александра Александровича, Мельниковой Елены Геннадьевны в пользу Ярич Сергея Юрьевича возврат государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях с каждого по 100 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Фурсова