Решение по делу № 66а-166/2020 от 14.02.2020

№ 66а-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михайловой Т.Г.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-453/2019 по апелляционной жалобе Широковой Г.К., Муртазиной Н.В., Ребровой Е.Г., Геппер Е.О., Ереминой А.С., Ивановой Д.В., Гилевой Л.Н., Мухтаровой Т.Н., Безгина И.Л., Зайцевой Н.А. на решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Широковой Г.К,, Муртазиной Н.В., Ребровой Е.Г., Геппер Е.О., Ереминой А.С., Ивановой Д.В., Гилевой Л.Н., Мухтаровой Т.Н., Безгина И.Л., Зайцевой Н.А. о признании не действующим в части постановления правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы».

     Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения Широковой Г.К., выступающей также в качестве представителя Муртазиной Н.В., Ребровой Е.Г., Геппер Е.О., Ереминой А.С., Ивановой Д.В., Гилевой Л.Н., Мухтаровой Т.Н., Безгина И.Л., Зайцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя правительства Свердловской области Ануфриева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (pravo.gov66.ru), 29 апреля 2014 года, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы (далее - Региональная программа), приложением к которой является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 - 2044 годах (далее - Перечень), в который под порядковым номером 27334 (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения) включен объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, дом 19, как многоквартирный жилой дом (далее - спорный объект).

Широкова Г.К., Муртазина Н.В., Реброва Е.Г., Геппер Е.О., Еремина А.С., Иванова Д.В., Гилева Л.Н., Мухтарова Т.Н., Безгин И.Л., Зайцева Н.А., собственники квартир, расположенных по указанному выше адресу, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Перечня в части включения в него спорного объекта ввиду несоответствия требованиям жилищного законодательства, поскольку строительство названного дома проводилось в несколько этапов, последний этап строительства был завершен после принятия оспариваемого нормативного правового акта, поэтому дом не подлежал включению в Перечень в его первоначальной редакции, так как являлся объектом незавершенного строительства. Указание о том, что строительство дома завершено в 2009 году, повлекло начисление взносов на капитальный ремонт в более ранний период, чем это предусмотрено пунктом 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, административный истцы просили суд возложить на правительство <адрес> обязанность внести изменения в оспариваемый нормативный акт в части информации о годе постройки дома.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы правительством <адрес>, министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения.

Данная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории Свердловской области вопросы организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ).

В силу части 8 статьи 7 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ региональная программа капитального ремонта утверждается Правительством Свердловской области.

Учитывая вышеприведенные нормы, положения части 2 статьи 64, пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ранее в иных частях Перечень проверялся в судебном порядке (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 45-АПА19-22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Региональная программа принята в пределах полномочий правительства Свердловской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые положения Региональной программы не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административных истцов не нарушают.

Анализ положений пункта 11.1 части 1 статьи 4, статей 166 – 191 раздела 1X Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ свидетельствует, что Региональная программа формируется в отношении многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие здания, под которым понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47).

В пункте 3.21 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст, дано определение многоквартирного дома, как оконченного строительством и введенного в эксплуатацию надлежащим образом объекта капитального строительства, представляющего собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Соболева, дом 19, были получены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию поэтапно:

первый пусковой комплекс (разрешение на строительство от 2 марта 2007 года) – первая, вторая, третья секции и распределительная подстанция – 31 августа 2009 года, пятая секция – 31 мая 2010 года, четвертая секция – 30 сентября 2010 года;

второй пусковой комплекс (разрешения на строительство от 12 февраля 2008 года и 16 июня 2009 года) – шестая секция – 31 мая 2010 года, седьмая, восьмая и десятая секции – 30 июня 2010 года, девятая секция – 30 июля 2010 года;

третий пусковой комплекс (разрешения на строительство от 12 апреля 2008 года, 9 октября 2012 года и 29 августа 2013 года) – одиннадцатая секция и трансформаторная подстанция – 28 декабря 2012 года, четырнадцатая и пятнадцатая секции – 20 декабря 2013 года, тринадцатая секция – 27 ноября 2015 года, двенадцатая секция – 27 ноября 2015 года.

Указанный многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект, имеет один милицейский адрес и сквозную нумерацию квартир.

Установив, что застройщик названного многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно получал разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом первая очередь многоквартирного дома была введена в эксплуатацию до принятия Региональной программы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его включение в Перечень не противоречит законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод административных истцов о том, что двенадцатая и тринадцатая секции многоквартирного дома были введены в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта в оспариваемой части, поскольку правовое значение для включения многоквартирного дома в Региональную программу имеет ввод объекта в эксплуатацию как результата завершенного строительства, выполненного в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и установленными законом требованиям, при этом включение такого объекта в Региональную программу ни федеральным, ни региональным законодательством в зависимость от очередности его ввода в эксплуатацию не поставлено.

Указание в строке 27334 Перечня «год постройки (год последнего капитального ремонта)» - 2009 (в редакции Региональной программы от 27 сентября 2019 года), а не 2015 год, когда осуществлен ввод в эксплуатацию двенадцатой и тринадцатой секций многоквартирного дома, положениям жилищного законодательства не противоречит.

Согласно части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта включает в себя, помимо перечня многоквартирных домов: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Закон Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ предусматривает отражение в региональной программе года постройки многоквартирного дома (пункт 1 части 1 статьи 9), как одного из критериев, исходя из которых уполномоченным органом определяется очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, год постройки указывается в Региональной программе для целей определения очередности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а не для целей определения момента, с которого у собственников помещений в таком доме возникает обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, как ошибочно полагают податели апелляционной жалобы.

Исходя из содержания административного иска и апелляционной жалобы, административные истцы по сути не согласны с периодом начисления взносов на капитальный ремонт, возникших у них как собственников помещений, расположенных в двенадцатой и тринадцатой секциях многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, в связи с чем ссылаются в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 169, пункт 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ.

Между тем, как верно указал суд в решении, требования, связанные с фактически осуществленными начислениями взносов на капитальный ремонт правового значения по настоящему административному делу не имеют, носят характер индивидуально-правового гражданского спора и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в решении выводы суда полностью основаны на преюдиции всех фактических обстоятельств по ранее рассмотренному Свердловским областным судом административному делу по административному исковому заявлению Юртаева В.А. о признании частично недействующим постановления правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", решение по которому от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований административного иска оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 45-АПА19-22, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, признаны обстоятельства, указанные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

При этом суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта в части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доказательствам по данному административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного административного дела не опровергают, аналогичны позиции подателей жалобы в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение Свердловского областного суда от 2 декабря 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Г.К,, Муртазиной Н.В., Ребровой Е.Г., Геппер Е.О., Ереминой А.С., Ивановой Д.В., Гилевой Л.Н., Мухтаровой Т.Н., Безгина И.Л., Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи