Решение по делу № 7У-5898/2023 [77-2971/2023] от 18.05.2023

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2971/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Грибовой Е.В.

при секретаре Епишевой В.С.

участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденных Шарипова Р.А., Шарипова Р.А.

защитников-адвокатов Мочалиной Л.П., Галина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., по кассационной жалобе потерпевшего Р.Д.Г. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в отношении Шарипова Руслана Альфировича, Шарипова Рината Альфировича.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления и не возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, выступления осужденных Шарипова Р.А., Шарипова Р.А., защитников-адвокатов Мочалиной Л.П., Галина В.В., посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года,

Шарипов Руслан Альфирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Шарипова Р.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарипов Ринат Альфирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Шарипова Р.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года, в отношении осужденных Шарипова Руслана Альфировича и Шарипова Рината Альфировича отменен.

Шарипов Руслан Альфирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Шарипова Руслана Альфировича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная судом первой инстанции отменена, Шарипов Руслан Альфирович из-под стражи освобожден.

Шарипов Ринат Альфирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Шарипова Рината Альфировича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная судом первой инстанции отменена, Шарипов Ринат Альфирович из-под стражи освобожден.

Шарипов Ринат Альфирович, Шарипов Руслан Альфирович, апелляционным приговором признаны виновными в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 17 июня 2021 года около 00 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о переквалификации деяний Шариповых на ч. 1 ст. 114 УК РФ акцентировал внимание на то, что потерпевший вместе со своими знакомыми преследовали осужденных, после обнаружения последних знакомые потерпевшего на автомобилях заблокировали автомобиль Шариповых, и потерпевший сам, предъявляя претензии Шарипову Руслану, пытался вытащить последнего из- за руля его автомобиля, в то время как остальные знакомые потерпевшего стали выходить из своих автомобилей.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, объективных данных о том, что совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Шариповых, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении потерпевшим общественно опасных деяний, для жизни и здоровья Шариповых, не установлено.

Из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что потерпевший нападал или иным образом совершал посягательства на жизнь и здоровье Шариповых, напротив их показания указывают на отсутствие в руках потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденным. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Шариповых не был заблокирован, парковка автомобилей знакомых потерпевшего и его самого осуществлялась при возможности Шариповых осуществлять самостоятельные передвижения на автомобиле. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шариповы находились в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные нарушения по уголовному делу в отношении Шариповых искажают суть правосудия, и смысл приговора как акта правосудия, разрушают необходимый баланс защищаемых Конституцией РФ ценностей, в том числе путем привлечения к ответственности виновных в этом лиц, и закрепленного принципа равенства всех перед законом, призванных оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законном и совестью.

В этой связи апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Просит апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в отношении Шарипова Руслана Альфировича и Шарипова Рината Альфировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший Р.Д.Г. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, который, по его мнению, является незаконным; указывает, что в апелляционном приговоре суд установил обстоятельства, которые не соответствуют материалам уголовного дела, выводы сделаны односторонне, рассмотрев с позиции правомерности применения необходимой обороны подсудимыми, изложенные осужденными и стороной защиты, при этом должным образом не приняв во внимание другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей Ю.Р.А., К.Р.З., Н.Р.Р., Ш.И.А., М.Р.З., а также его показания, согласно которых, они все стояли около киоска, увидев автомобиль осужденных поехали за ними, то есть целенаправленно мер по поиску Шариповых не предпринимали.

В приговоре отражено, что автомобиль «КИА-Спектра», на котором передвигались осужденные, был заблокирован автомашинами «Мерседес» «Инфинити», после чего он, выйдя из автомобиля, подошел к двери водителя, стал предъявлять претензии и вытаскивать Шарипова Руслана, в это же время стали выходить другие его знакомые из автомобилей, на что Шарипов Руслан, испугавшись за свою жизнь и здоровье брата, выстрелил из травматического пистолета Оса. В то же время Шарипов Ринат, также испугавшись за свою жизнь и здоровье брата, предупредив об использовании пистолета, выстрелил из травматического пистолета. Своими действиями Шариповы причинили ему тяжкие телесные повреждения и легкий вред здоровью.

При этом, обстоятельства наступления законных оснований для применения действий в условиях необходимой обороны судом отражены односторонне, только со слов Шариповых и свидетелей защиты, показания которых вызывают сомнение.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые являются родственниками и друзьями, знакомыми осужденных, за основу приговора версия осужденных, надлежащим образом его доводы не приняты во внимание, соответственно не опровергнуты и неверно квалифицированы действия осуждённых по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что очевидцы преступления отрицают действия, свидетельствующие о реальной опасности для жизни обороняющегося или другого лица, так не имело места блокировка автомобиля, а автомобиль «Мерседес» и «Инфтинити» поставили таким образом, чтобы имелась возможность выезда транспортного средства, на котором передвигались осужденные. Кроме того, свидетели не подтверждают доводы Шариповых и свидетелей защиты об его активных действиях, направленных на то, чтобы вытащить Шарипова Руслана из автомобиля. Наоборот, он, подойдя к автомобилю КИА, с открытой дверью успел сказать: «что вы беспредельничаете?», без каких-либо слов и действий, водитель произвел выстрел из оружия, а находившийся на пассажирском сиденье Шарипов Ринат, видя, что он от выстрела его брата, отходит назад, напротив произвел еще выстрелы из оружия. Доводы о выходе его из машин, других лиц из его компании потерпевшего, о наличии предметов в их руках, похожих на палки и биты, кроме показаний Шариповых, ничем не подтверждаются.

Судом не приняты во внимания показания, очевидцев происшествия, которые дали объективные показания, не подвергающиеся какой-либо из сторон сомнениям, являются жители дома <адрес>, Т.Ю,Н. и Х.А.Б., которые подтверждают показания свидетелей обвинения, и напротив, опровергают показания свидетелей защиты.

Судом второй инстанции, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, вступающих в противоречия с показаниями иных свидетелей и его показаний.

Допрошенные свидетели обвинения, как указано в приговоре апелляционной инстанции, пытались изменить свои показания, однако это не соответствует действительности, свидетели не изменили свои показания, а ряд неточностей связан с давностью преступления, в целом же их показания соответствовали обстоятельствам, данным на предварительном следствии и подтвердили свои показания после их оглашения в судебном заседании.

В рамках расследования уголовного дела, проводились следственные эксперименты с участием очевидцев происшествия, которые подтвердили факт отсутствия блокировки автомобиля КИА, под управлением Шарипова, тем самым наличием возможности экстренного выезда при возможной угрозе жизни и здоровья братьев Шариповых. Кроме того, на автомобиле КИА отсутствуют повреждения, которые могли свидетельствовать о попытке скрыться, при якобы блокировке их иными автомобилями.

Осужденные в своих неоднократных показаниях давали нелогичные по смыслу показания, в части количества выходивших из автомашин знакомых потерпевшего, находясь в темное время суток, при тонированных задних стеклах автомобиля. Их же показания не согласуются по количеству лиц с показаниями свидетелей защиты Б.М.А. и Б.Д.В.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что он и его знакомые состоят в экстремистской организации являются лишь домыслом, опровергнуты показаниями стороны обвинения, в том числе и сотрудника полиции, который отрицает данный факт.

Вышеуказанные выводы подтверждают правдивость его показаний и показаний свидетелей обвинения.

Полагает, что показания Шариповых и свидетелей защиты являются ложными, тем самым основания для наступления и применения необходимой обороны отсутствовали. Доводы осужденных о правомерности применения активных действий в состоянии необходимой обороны, опровергаются установленными судом первой инстанции и в ходе расследования обстоятельствами.

Суд второй инстанции не учел, что он подошел к автомобилю один, не имея предметов качестве оружия, не высказал слов угроз и причинении телесных повреждений либо слов угроз убийством, осужденные, оценивая данную обстановку, наоборот, имея в руках оружие- травматические пистолеты, сперва выстрелил Шарипов Руслан в область головы, от которого он стал отходить и падать, в это же время Шарипов Ринат видя данное обстоятельство, также произвел выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета также в область его головы.

В результате неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия в область жизненно-важных органов головы и брюшной полости с близкого расстояния, из которых 4 выстрела достигли своей цели и причинили ему тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что что в момент его подхода к автомобилю, оружие осужденных было готово к выстрелам, то есть заряжено патронами, снято с предохранителей; предупредительных выстрелов с целью предотвращения его противоправных действий, со стороны Шариповых не было; имея возможность блокировки дверей автомобиля либо выезда автомобиля, ею не воспользовались.

Считает, что действия осужденных Шариповых следует квалифицировать как покушение на убийство с квалифицирующими признаками.

Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в отношении осужденных Шарипова Р.А., Шарипова Р.А., отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитники-адвокаты Мочалина Л.П., Галин В.Б. в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего просят отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в отношении Шарипова Руслана Альфировича, Шарипова Рината Альфировича не противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 389.28-389.30 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не лишен возможности дать иную оценку доказательствам на предмет их достоверности. Суд апелляционной инстанции не устанавливал иные обстоятельства уголовного дела, а обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в действиях Шарипова Р.А., Шарипова Р.А., установленных органами предварительного следствия и судом первой инстанции. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, на которые ссылается прокурор, потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании первой инстанции доказательствам, в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления апелляционного приговора. При этом суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шарипова Р.А., Шарипова Р.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и квалификации их действий в отношении потерпевшего Р.Д.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при разрешении вопроса о необходимой обороне учитывается степень и характер опасности нападения, время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.

Как следует из показаний Шарипова Руслана и Шарипова Рината во время ссоры 16 июня 2021 года Ю.Р.А. и Ш.И.А. угрожали последним. В течение вечера этого же дня на нескольких автомашинах искали Шариповых по всему г. Белорецку и по месту их работы, они сумели оторваться от них, однако ночью, в темное время суток на трех автомашинах они в группе из нескольких человек, нашли их, догнав, заблокировали их у подъезда.

Показания Шариповых и потерпевшего Р.Д.Г. об обстоятельствах, предшествующих встрече у подъезда, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно при оценке показаний Шариповых в той части, что потерпевший Р.Д.Г. сам открыл дверь машины Шариповых и стал вытаскивать водителя из автомашины, пришел к выводу, что в этой части необходимо исходить из показаний, осужденных Шариповых, которые последовательно утверждали об этом с самого начала.

Потерпевший Р.Д.Г. данное обстоятельство отрицал, и пояснял, что водительская дверь у них была открыта, слов оскорбления им не высказывал, спросил: «что беспредельничаете?».

То, что дверь автомашины Шариповых открывал потерпевший Р.Д.Г., в судебном заседании подтвердили после оглашения их показаний свидетели Н.Р.Р., Ю.Р.А., а также свидетели защиты Ш.Ю.А., Б.Д.В., Б.М.А.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, то, что показания Шариповых частично согласуются с показаниями потерпевшего Р.Д.Г., который в судебном заседании не отрицал, что приехал в г. Белорецк по приглашению Ю.Р.А. Инициатором преследования Шариповых выступал Ю.Р.А., который привлек к разборке своих друзей, а также пригласил, не являющегося жителем г. Белорецка, потерпевшего Р.Д.Г., которому Ю.Р.А. рассказал о конфликте с Шариповыми. Затем в течение вечера на базе и по городу они искали Шариповых, стали выслеживать Шариповых Рината и Руслана. В целях недопущения развития конфликта Шариповы в течение вечера пытались избежать с ними встречи, но Ю.Р.А., Р.Д.Г. и их группа искали и преследовали Шариповых.

Сам потерпевший Р.Д.Г. изначально занял активную позицию, высказав намерение найти и разобраться с Шариповыми Русланом и Ринатом. В дальнейшем, при преследовании Шариповых он первым догнал их автомашину «КИА Спектра» у подъезда осужденных и первым подошел к ним. С учетом сложившейся ситуации, в ночное время, когда автомашину осужденных Шариповых заблокировали, действия потерпевшего Рыскужина Д.Г., находившегося в окружении своих друзей, Шариповы оценивали, как представлявшую угрозу для их жизни и здоровья и испугались.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.А., ее дочери Ш.К.Р., которые произошедшее у подъезда наблюдали с балкона, автомашину Шариповых заблокировали машины спереди автомобиль «Мерседес» и сзади автомобиль «Инфинити» практически вплотную, также Ш.Ю.А. показала, что парень выбежал с автомашины «Мерседес», открыл дверь и с нецензурной бранью накинулся на водителя Шарипова Руслана, она стала кричать.

Показания Шариповых о применении насилия Р.Д.Г. и то, что пистолет они применили в связи с угрозой их жизни и здоровью, судебная коллегия обоснованно признала более достоверными, чем показания потерпевшего.

Вместе с тем, Шариповы осознавая, что причиняют вред, который не является необходимым для предотвращения угрозы общественно опасного посягательства, из травматического оружия произвели несколько выстрелов, в том числе и в голову потерпевшего Р.Д.Г., чем причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сложившаяся на момент применения травматического оружия обстановка, блокирование машины Шариповых несколькими мужчинами, которые приехали с потерпевшим, также то, что потерпевший при этом пытался вытащить Шарипова Руслана из автомашины, имелись основания у Шариповых бояться за свою жизнь. В то же время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действия осужденных Шариповых, не соответствовали характеру и степени опасности посягательства, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в этом случае осужденные Шарипов Руслан и Шарипов Ринат превысили пределы необходимой обороны, произведя неоднократно выстрелы из травматического оружия в область головы потерпевшего Р.Д.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом апелляционной инстанции. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющихся, их возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющихся объективно оценить степень и характер угрожающей им опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Доводы кассационной жалобы потерпевшего, излагающего иную версию произошедшего, и выражающего несогласие с квалификацией действий осужденных Шариповых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы принятого судом решения обоснованы и полно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки доказательств по делу и иной правовой оценке действий, осужденных Шариповых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Действия Шарипова Р.А., Шарипова Р.А., судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу, о том, что действия осужденных, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были вынужденными и преследовали цель предотвращения наступления опасных для их здоровья последствий, при этом защищались осужденные Шарыповы способом явно несоответствующим характеру и степени опасности посягательства.

Выводы в этой части подробно и убедительно мотивированы в апелляционном приговоре и оснований не соглашаться с ними, в том числе по доводам кассационного представления, кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

В кассационном представлении, кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в апелляционном приговоре. По своей сути требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание осужденным Шарипову Р.А., Шарипову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное Шарипову Р.А., Шарипову Р.А. наказание, соразмерно содеянному, соответствует личностям осужденных и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, доводам стороны защиты и обвинения в судебном заседании. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года в отношении осужденных Шарипова Руслана Альфировича, Шарипова Рината Альфировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационную жалобу потерпевшего Р.Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий

         Судьи