Решение по делу № 8Г-27650/2022 [88-735/2023

16RS0025-01-2022-000048-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-735/2023

(№ 88-27454/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.01.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мличковского А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022г., по гражданскому делу № 2-315/2022, по иску Мличковского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Мличковский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договорам о реализации туристских продуктов денежные средства в размере 181 847 руб. 34 коп., неустойку в размере 181 847 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В связи с возвратом ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств за туристские продукты Мличковский А.В. заявил об отказе от соответствующих требований. Отказ от иска в части требований о возврате стоимости туров принят судом определением от 01.04.2022г. с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2022г. иск Мличковского А.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мличковского А.В. неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ООО «Анекс Туризм» государственная пошлина в размере 1 400 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2022г., по гражданскому делу, по иску Мличковского А.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя отменено и принято новое решение, которым отказано Мличковскому А.В. в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ввиду несоблюдения ответчиком требований положений Постановления № 1073, а также по причине непредставления ответчиком доказательств несоразмерности, неустойка подлежала взысканию в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.10.2019г. и 22.02.2020г. между ООО «Анекс Туризм» в качестве туроператора и Мличковским А.В. заключены договоры о реализации туристских продуктов, по которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению туристов в Объединенных Арабских Эмиратах в период с 04.04.2020г. по 16.04.2020г.

Стоимость оказания услуг ООО «Анекс Туризм» была оплачена Мличковским А.В. на общую сумму 181 847 руб. 34 коп.

30.01.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020г. - пандемией.

Поручением Правительства Российской Федерации от 26.03.2020г. «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно приведенной на сайте Федерального агентства воздушного транспорта информации С 00 ч. 00 мин. 27.03.2020г. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением приведенных случаев полетов.

Поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020г. введены временные ограничения на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Объединенных Арабских Эмиратов и в обратном направлении.

Согласно информации Федерального агентства по туризму, расположенной на официальном сайте агентства (https://tourism.gov.ru/, «Информация для туристов на 19.03.2020г.»), Правительством Объединенных Арабских Эмиратов принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Электронными письмами от 19.03.2020г. ООО «Анекс Тур» сообщило истцу об аннулировании туров и возможности использования уплаченных средств для приобретения новых туров либо осуществлении их возврата.

25.03.2020г. истец Мличковский А.В. направил в ООО «Анекс Тур» претензию о расторжении договоров о реализации туристских продуктов и возврате уплаченных средств.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020г. №98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжений договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Нормативный правовой акт опубликован 24.07.2020г.

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке, либо временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд, либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из пункта 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. № 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31.03.2020г. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022г. № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073», постановление дополнено в том числе пунктом 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022г.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022г.

Установлено, что уплаченные истцом деньги за туристские продукты были возвращены ООО «Анекс Туризм» Мличковскому А.В. платежными поручениями от 21.02.2022г. с учетом неустойки, установленной пунктом 8 Постановления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за туристские продукты денежных средств, в связи с чем полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристских услуг по договорам, заключенным до 31.03.2020г., установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договорам, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в то время как права Мличковсого А.В. на возврат уплаченных денежных средств до наступления установленного Правительством Российской Федерации срока не считаются нарушенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

С учетом того, что в претензии от 25.03.2020г. истцом заявлялось о расторжении договоров о реализации туристских продуктов, обязательства ООО «Анекс Тур» по оказанию туристических услуг прекратились в момент получения указанной претензии. В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд апелляционной инстанции полагал не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая во внимание, что уплаченные истцом деньги за туристские продукты были возвращены ООО «Анекс Туризм» Мличковскому А.В. платежными поручениями от 21.02.2022г. с учетом неустойки, установленной пунктом 8 Постановления, а также, учитывая, что установленный Положением срок для возврата денежных средств не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать права Мличковского А.В. нарушенными не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отклонены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части ошибочного применения и толкования Постановления № 1073 в новой редакции, а также в той части, что ввиду несоблюдения ответчиком требований положения Постановления № 1073, а также по причине не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности, неустойка снижению не подлежала, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мличковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева