Решение по делу № 33-9789/2024 от 07.05.2024

Судья Е.В. Фахрутдинова                   УИД 16RS0046-01-2023-011769-90

                                                                                        Дело № 2-7823/2023

                                                                                              № 33-9789/2024

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от                          13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Домрачевой М.В. (паспорт ....) к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Домрачевой М.В. (паспорт ....) штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 154,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать АО «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.В. Домрачева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов .... с АО «СО «Талисман» в пользу М.В. Домрачевой взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 января 2023 года.

Ответчик добровольно решение Финансового уполномоченного в установленные сроки не исполнил.

Ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 9 февраля 2023 года в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года                           .... о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного приостановлено с 9 февраля 2023 года до вынесения решения судом.

28 марта 2023 года решением Зеленодолского городского суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                              28 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

7 августа 2023 года срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 13 января 2023 года .... был возобновлён, что подтверждается Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 14 августа 2023 года ....

11 августа 2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному для запроса удостоверения, поскольку ответчик добровольно не исполнил решение.

23 августа 2023 года финансовый уполномоченный направил истцу удостоверение № 029202, .... от 22 августа 2023 года для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с 4 сентября 2023 года по 4 декабря 2023 года.

2 сентября 2023 года истец получила удостоверение и 5 сентября 2023 года направила почтой удостоверение для принудительного исполнения в АКБ ЭНЕРГОБАНК (АО).

7 сентября 2023 года АКБ ЭНЕРГОБАНК (АО) получено удостоверение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

11 сентября 2023 года и 12 сентября 2023 года АО «СО «Талисман» на основании Удостоверения .... принудительно исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 400 000 рублей.

Так как срок исполнения решения Финансового уполномоченного от                    13 января 2023 года ...., возобновлен с 7 августа 2023 года, срок отведенный на добровольное исполнение решение считается до                   4 сентября 2023 года.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено, после того, как истец запросил удостоверение для исполнения решения Финансового уполномоченного в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 32 копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель АО «СО «Талисман» представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от                               4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2023 года решением финансового уполномоченного по делу .... с АО «СО «Талисман» в пользу М.В. Домрачевой взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года                  .... ходатайство АО «СО «Талисман» удовлетворено, с 9 февраля 2023 года приостановлено исполнение решения от 13 января 2023 года по делу .... до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

28 марта 2023 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 7 августа 2023 года срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с                      7 августа 2023 года.

В связи с нарушением страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным по обращению М.В. Домрачевой последней выдано удостоверение от 22 августа 2023 года для принудительного исполнения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на ошибочном толковании положений Закона о финансовом уполномоченном, пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, полагая взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от                                   13 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи