Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 ~ М-21/2020 от 24.01.2020

Гражданское дело №2-63/2020

24RS0001-01-2020-000024-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                             п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

истца Михненко Ирины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михненко Игоря Александровича, Михненко Ирины Алексеевны, Акуловой Людмилы Николаевны к Подоляку Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михненко И.А., Михненко И.А., Акулова Л.Н. обратились в суд с настоящим иском к Подоляку М.П., ссылаясь на то, что 13.09.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляк М.П., HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Михненко И.А. В отношении Подоляк М.П. на месте ДТП было возбуждено административное производство по п.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны Михненко И.А. нарушений не было. Гражданская ответственность Михненко И.А. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису XXX №. Гражданская ответственность Подоляка М.П. на момент ДТП застрахована не была. Михненко И.А. обратился за независимой технической экспертизой его транспортного средства к ИП ИПА для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба с учетом износа составляет 129914,37 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета Михненко И.А. было оплачено 7000,00 рублей. Также для восстановления своего нарушенного права Михненко И.А. был вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления было оплачено 5000,00 рублей. Просит взыскать с Подоляка М.П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129914,37 рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 7000,00 рублей; оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038,00 рублей. В результате ДТП Михненко И.А. и Акулова Л.Н., которая находилась в качестве пассажира, получили травмы. Акулова Л.Н. получила ушиб грудной клетки, супруга Михненко И.А. получила ушиб мягких тканей в/з правого бедра, что подтверждается выписками из журнала вызовов СМП КГБУЗ «Абанская РБ». В связи с полученными травмами Акулова Л.Н. испытывала физические страдания в виде болей в грудной клетке, а Михненко И.А. испытывала боль в ноге и прихрамывала на ушибленную ногу. В связи с чем, Михненко Ирина Алексеевна просит взыскать с Подоляка М.П. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей, Акулова Л.Н. просит взыскать с Подоляка М.П. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей.

Истцы Михненко И.А. (Игорь Александрович), Акулова Л.Н., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Михненко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Подоляк М.П. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все лица извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, старшего помощника прокурора Дубро В.И. полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, Михненко Игорь Александрович является собственником транспортного средства - автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляка Максима Павловича, а также Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением Михненко Ирины Алексеевны, в результате которого автомобиль Михненко Игоря Александровича получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Михненко Игоря Александровича, Михненко Ирины Алексеевны на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», что также не оспаривается сторонами.

Как следует из копии постановления №18810024160003854537 по делу об административном правонарушении, Подоляк Максим Павлович 13.09.2019 в 15.20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Абанского район Красноярского края, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству проезжавшему перекресток пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Михненко Игоря Александровича причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Подоляка М.П.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2019, по вине ответчика Подоляка М.П., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность Подоляка М.П. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ИПА №150/19-А независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак А829ХК24, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без износа составляет 129914,37 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертном заключении ИП ИПА №150/19-А выводы подробно мотивированы, эксперт-техник, проводивший оценку и экспертизу, имеет право на проведение данного вида деятельности, в связи с чем, предоставленные суду расчеты поводов для недоверия у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ИПА №150/19-А в качестве доказательства по делу, а изложенные в них выводы считает достоверными.

Поскольку исковые требования истца Михненко Игоря Александровича предъявлены исключительно к Подоляку Максиму Павловичу, как к причинителю вреда, не основываясь на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129914,37 рублей.

Разрешая требования истца Михненко Игоря Александровича о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца Михненко Игоря Александровича о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно договора на оказание юридических услуг, истец уплатил за оказание юридических услуг 5000,00 рублей за подготовку процессуальных документов и подготовку искового заявления.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, фактический объем услуг, суд считает заявленные истцом Михненко Игорем Александровичем требования по взысканию оплаты юридических услуг в размере 5000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при предъявлении исковых требований истцом Михненко Игорем Александровичем была оплачена госпошлина в размере 4038,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме причиненный ущерб в размере 129914,37 рублей, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3798,00 рублей. При этом истец не лишен возможности на обращение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования истцов Михненко Ирины Алексеевны и Акуловой Л.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписки из журнала СМП КГБУЗ «Канская РБ» Акулова Л.Н. обращалась за помощью 13.09.2019 в 20.10 часов. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из журнала СМП КГБУЗ «Канская РБ» Михненко Ирина Алексеевна также обращалась за помощью 13.09.2019 в 20.20 часов. Диагноз: <данные изъяты>.

С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальных особенностей, имущественного положения ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации заявленной истцами не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, признавая требования истцов Михненко Ирины Алексеевны и Акуловой Л.Н. о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Акуловой Л.Н. в размере по 3000,00 рублей, в пользу Михненко Ирины Алексеевны в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михненко Игоря Александровича, Михненко Ирины Алексеевны, Акуловой Людмилы Николаевны к Подоляку Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляка Максима Павловича в пользу Михненко Игоря Александровича причиненный ущерб в размере 129914,37 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798,00 рублей, а всего 145712,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михненко Игоря Александровича отказать.

Взыскать с Подоляка Максима Павловича в пользу Михненко Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михненко Ирине Алексеевне отказать.

Взыскать с Подоляка Максима Павловича в пользу Акуловой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акуловой Людмиле Николаевне отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение будет изготовлено 11 марта 2020 года.