Решение по делу № 2-3110/2024 от 30.05.2024

34RS0№-48                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                  15 июля 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2,

в отсутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ею замечена чрезмерная громкость стекаемой воды (конденсата) от сплит системы, которая установлена собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вода (конденсат) стекающая из вышеуказанной квартиры течет на окна квартиры истца, на сплит систему, металлические козырьки и металлические отливы балкона. Конденсат стекает в больших количествах на металлические поверхности, что влечет за собой образование очень громкого звука в течение всех суток, звук настолько громкий, что находиться в квартире даже при закрытых окнах невозможно, а ночью она и члены ее семьи не могут спать, так как звук очень громкий. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу сплит-системы. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, согласно которому ответчик должна добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено и конденсат от сплит-системы продолжает доставлять истцу моральные страдания. После возбуждения исполнительного производства собственник <адрес> в <адрес> намерено повернул трубку слива конденсата от сплит-системы в сторону окон истца и теперь 100% конденсата стекают на окна ее квартиры, сплит систему, металлические козырьки и металлические отливы балкона. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку по 500 рублей в сутки до момента демонтажа оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» (ШПИ 40097197345425), конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который ФИО4 указал сам.

При этом необходимо учитывать, что ФИО4, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием к обращению с данным иском в суд, послужили доводы истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вода – конденсат, стекаемая от сплит системы, установленной ответчиком в квартире по адресу: <адрес> течет на окна квартиры истца, на сплит систему, металлические козырьки и металлические отливы балкона и создает шум, в виду наличия которого в квартире даже при закрытых окнах невозможно находиться, а ночью она и члены ее семьи не могут спать, так как звук очень громкий.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу сплит-системы.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

После возбуждения исполнительного производства собственник <адрес> в <адрес> намерено повернул трубку слива конденсата от сплит системы в сторону окон истца и теперь 100% конденсата стекают на окна ее квартиры, сплит систему, металлические козырьки и металлические отливы балкона.

    В качестве доказательств своих доводов истцом представлена фотография сплит системы, установленной ответчиком, а также акт осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установка наружного блока сплит-системы произведена собственником жилого помещения № самостоятельно, в месте, не предусмотренном инструкций по эксплуатации жилого помещения, выданной застройщиком ООО «ИнвестГражданСтрой».

    При этом, факт установки ответчиком сплит системы в месте, не предусмотренном инструкций по эксплуатации жилого помещения, выданной застройщиком ООО «ИнвестГражданСтрой» был установлен при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО3 суд обязал демонтировать сплит-систему, размещенную на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> между двух спальных комнат <адрес> взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав ФИО4 или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, обязанность предоставления доказательств неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, либо нарушения иных нематериальных благ, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда в данном случае отсутствуют.

При этом суд учитывает, что доказательств нарушения здоровья истца, в том числе возникновения бессонницы в материалы дела не представлено, поскольку как следует из материалов дела истец за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение здоровья, на которое указывает истец, возникло в результате нарушения ответчиками норм санитарного законодательства.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, связанный с владением и пользованием недвижимостью, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

При рассмотрении настоящего спора, судом обстоятельств умышленного уклонения ФИО3 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, учитывая право ответчика ФИО3 самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

Вместе с тем, в случае уклонения ФИО3 от добровольного исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу сплит системы, истец (взыскатель) ФИО2 вправе поставить перед судом в рамках рассмотренного гражданского дела № на стадии исполнения самостоятельный процессуальный вопрос о присуждении судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано, требования о взыскании государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки по 500 рублей в сутки до момента демонтажа оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Киктева О.А.