Решение по делу № 2-1446/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                  г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца Голухина В.П. – Джемниханова А.М., представителя ответчика АО «Макс» - Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голухина Виталия Павловича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голухин В.П. обратился в суд к АО «МАКС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 13 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лифан» государственный регистрационный знак № регион и мотоциклом марки «БМВ 200» государственный регистрационный знак № регион. 18апреля 2018 года производство по делу об административном производстве прекращено. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 5 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, общество произвело осмотр мотоцикла марки «БМВ 200» государственный регистрационный знак № регион. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Ханову Р.А., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составила 283 300 рублей. 12 апреля 2019 года претензия была вручена ответчику, оплата до настоящего времени не поступила. Просит взыскать с АО «Макс» ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 283 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, расходы на оценку ценного письма в размере 570 рублей 88 копеек.

Истец Голухин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голухина В.П. – Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Куприянов Ю.А., в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо Козловцев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

5 февраля 2019 года Голухин В.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем АО «МАКС» произвело осмотр мотоцикла БМВ 200, государственный регистрационный знак №, однако выплату не произвело.

12 апреля 2019 года года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Голухин В.П. обратился к ИП Ханову Р.А. Согласно экспертному заключению ИП Ханова Р.А. № от 25 марта 2019 года в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 13 апреля 2018 года с участием автомобиля марки Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловцева М.В. и мотоцикла марки BMW K1200RS, государственный регистрационный знак №, под управлением Голухина В.П., водитель Козловцев М.Р. должен был руководствоваться п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.13.9 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 13 апреля 2018 года, с участием автомобиля марки Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловцева М.В. и мотоцикла марки BMW K1200RS, государственный регистрационный знак №, под управлением Голухина В.П., водитель Голухин В.П. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля марки Lifan Solano, государственный регистрационный знак В867ХК134 находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2019 года ответчик получил претензию и 22 марта 2019 года АО «МАКС» отказало в ее удовлетворении, в связи с отсутствием договора купли-продажи, заверенного всеми участниками сделки.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, №, № от 19 ноября 2019 года было установлено, что повреждения мотоцикла BMW K1200RS, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 26 марта 2019 года, выполненном «Экспертный центр» ИП Ханов Р.А., а также описанные в таблице № настоящей исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, то есть перекрестному, поперечному, перпендикулярному, блокирующему столкновению транспортных средств марки Lifan Solano, государственный регистрационный знак № и BMW K1200RS, государственный регистрационный знак №.

Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов мотоцикла BMW K1200RS, государственный регистрационный знак № как: зеркало левое, зеркало правое, приборная панель, концевик подножки водителя левый, кофр боковой левый, глушитель правый, гос. номер задний, кофр боковой правый, подножка задняя правая, подножка передняя правая, концевик подножки передней правой, радиатор правый, радиатор передний центральный, дефлектор переднего радиатора, ручка руля левая, заглушка рамы правая, указанный в акте осмотра транспортного средства №№ от 12 февраля 2019 года, выполненном ЗАО «МАКС», с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела фотоснимков с зафиксированными на них повреждениями вышеуказанных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1200RS, государственный регистрационный знак 3706АУ50, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа, округленно составляет 438 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1200RS, государственный регистрационный знак 3706АУ50, на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа, округленно составляет 226 200 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла марки BMW K1200RS, государственный регистрационный знак 3706АУ50, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных мотоциклов, составляет 244 467 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков мотоцикла марки BMW K1200RS, государственный регистрационный знак 3706АУ50, составляет 47 458 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, №, № от 19 ноября 2019 года соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и принимает его в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голухина В.П. к АО «МАКС» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 226 200 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, с АО «МАКС» в пользу Голухина В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с АО «МАКС» в пользу Голухина В.П. подлежит взысканию штраф в сумме 114 600 рублей (226 200 + 3 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Голухиным В.П. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы на удостоверение копий документов в размере 420 рублей, на отправку ценного письма и телеграммы в размере 570 рублей 88 копеек.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 35 880 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 25 880 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Джемниханов А.М., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимала участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» составили 35 880 рублей и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

    Учитывая, что расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в 5 492рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 383 790 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 35 880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 492 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░