Решение по делу № 11-98/2015 от 19.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «Радиус» на определение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Товарищества собственников жилья «Радиус» к Сусоевой В.П. о взыскании задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта,

ТСЖ «Радиус»» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что данное исковое заявление подано по месту нахождения имущества ответчика, по адресу: <адрес> –А. Место нахождения имущества ответчика соответствует судебному участку ; 31 Самарского судебного района <адрес>. Заявитель с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять к производству исковое заявление Товарищества собственников жилья «Радиус» к Сусоевой В.П. о взыскании задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта, указывает в жалобе, что истцу неизвестно место жительства ответчика, поэтому выбран суд для рассмотрения требований указанным образом, по месту нахождения имущества.

Суд рассматривает данное дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в еле (частная жалоба).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Товарищества собственников жилья «Радиус» к Сусоевой В.П. о взыскании задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта.

Мировой судья указал, что иск подан по месту нахождения недвижимого имущества – нежилое помещение, которое по своему назначению не может являться местом жительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет места жительства на территории РФ суду не представлено.

Однако указанный довод не может являться основанием для возврата искового заявления. Суд апелляционной инстанции находи убедительной ссылку истца на то, что ему неизвестно место жительства ответчика. Истец является коммерческой организацией и не имеет возможности установить адрес места регистрации Сусоевой В.П.. Тогда как указанное обстоятельство не должно препятствовать истцу обращению в суд для защиты нарушенного права

( ст.3 ГПК РФ). Между тем суд имел возможности установить место жительства ответчика. Однако фактически уклонился от рассмотрения спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции были приняты меры для определения места жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Сусоева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет регистрацию по адресу <адрес>.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Товарищества собственников жилья «Радиус» к Сусоевой Вере Петровне о взыскании задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта, отменить.

Направить исковое заявление Товарищества собственников жилья «Радиус» к Сусоевой В.П. о взыскании задолженности по внесению платы в фонд капитального ремонта и.о. мирового судьи судебного участка № для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Кривицкая О.Г.