Решение по делу № 33-738/2020 от 15.01.2020

УИД 72RS0019-01-2019-003522-63

Дело в суде первой инстанции № 2-2384/2019

33-738/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             10 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лето С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Лето С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Лето С.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в бюджет города Тобольска, Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лето С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ООО «Импульс», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года на обслуживающую дом организацию ООО «Жил-Град» возложена обязанность по проведению работ тепловой защиты фасадных стен квартиры истца. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2019 года с ООО «ЖилГрад» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Уменьшая размер компенсации, суд указал на то, что неблагоприятные условия проживания истца вызваны бездействием предыдущей управляющей организации ООО «Импульс», а не ООО «Жил-Град». Поскольку длительное время с 2004 года истец проживал в квартире с неблагоприятными условиями (наличие плесени на стенах, холод), испытывал чувство тревоги, переживал, волновался, находился в психологическом угнетении, просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Импульс» 42 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Лето С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 39 000, в отмененной части удовлетворить исковые требования полностью.

Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда взыскав в пользу истца 3 000 рублей что составляет 7,14% от заявленного размера.

Полагает, что суд не учел, что нарушение ответчика является существенным для истца. Длительность нарушения, с которыми связаны нравственные страдания истца продолжалось с 2006 года.

Указывает, что суд не определил виновные действия ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а также период причинения истцу нравственных страданий с 2006 по 2018 год, поскольку истец испытывал существенные жизненные неудобства, живя в квартире долгое время в антисанитарных условиях.

Отмечает, что суд не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом мотивы, на основании которых суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, отсутствует в решении суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ООО «Импульс» в лице представителя Мамутова В.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года установлено, что, несмотря на выявление промерзания стен, наличия плесени в квартире истца, следов протечки и т.д., неоднократные обращения Лето С.А. в ООО «Импульс» (2004, 2007, 2008, 2015, 2016, 2017 г.г.), управляющая компания не предприняла надлежащих мер для установления наличия нарушений, причин возникновения, а также для их устранения (л.д.10-14).

Указанным определением суда обязанность по устранению нарушений (проведению работ) возложена на ООО «ЖилГрад», поскольку жилой дом на момент разрешения спора находился на обслуживании данной организации.

Факт неоднократных обращений в ООО «Импульс» (ООО «Гарант») и получение ответов от управляющей компании подтверждается и письменными доказательствами, представленными истцом (л.д.33-53).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2019 года в пользу Лето С.А. с ООО «ЖилГрад» взыскана компенсация морального вреда за период 2018-2019 гг. в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

Указанным решением суда установлено, что неблагоприятные условия проживания Лето С.А. фактически вызваны бездействием предыдущей управляющей компанией ООО «Импульс» (л.д.15-17).

В июне 2019 года ООО «Импульс» возместило Лето С.А. расходы на проведение ремонта в размере 40456 рублей (л.д.54-56).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, принимая во внимание пояснения стороны истца и ответчика, поведение управляющей компании ООО «Импульс», злостного уклонения от своих обязанностей у которой не установлено, которая предпринимала попытки устранить нарушения, возместило расходы по ремонту квартиры, суд, снизил заявленный размер компенсации морального вреда с 42 000 рублей до 3 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обеспечивающей баланс интересов сторон. Также судом с ответчика был взыскан штраф в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что нарушение ответчика является существенным для истца; длительность нарушения, с которыми связаны нравственные страдания истца продолжалось с 2006 года; что суд не определил виновные действия ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а также период причинения истцу нравственных страданий с 2006 по 2018 год, поскольку истец испытывал существенные жизненные неудобства, живя в квартире долгое время в антисанитарных условиях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда взыскав в пользу истца 3 000 рублей что составляет 7,14% от заявленного размера, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; при этом мотивы, на основании которых суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, отсутствует в решении суда. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

По существу, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лето С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: